2-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной 

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, потраченных ею, на покупку автомобиля OPELARENA в сумме 120000 руб. указав в обоснование требований, что ранее она сожительствовала с ответчиком, были доверительные отношения. В ноябре 2012 года она решила приобрести транспортное средство ОПЕЛЬ АРЕНА 1997 г.в. Идентификационный номер , кузов 7241496, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный и на основании расписки от 13.11.2012г. передала продавцу ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб. за продажу автомобиля. Просила переоформить автомобиль на ФИО2, так как на тот момент находилась в процессе развода с бывшем мужем и боялась за судьбу данного автомобиля. Автомобиль был оформлен на ФИО2 . ПТС транспортного средства находится у нее. ФИО2 был трудоустроен в ее фирму. В настоящее время автомобиль продан. Денежных средств от продажи она не получала. Ключи от проданного транспортного средства находятся у нее. Считает, что ее права нарушены ФИО2, так как автомобиль приобретала она за собственные денежные средства. Просила с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, и пояснила, что транспортное средство оформлено было на ответчика, поскольку не хотела, чтобы ее фамилия была указана в документах. Ей не известно, почему в договоре купли - продажи не указана сумма покупки транспортного средства. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, поскольку автомобиль OPELARENA 1997года выпуска приобретался на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Автомобиль приобретался на его имя и за счет его денежных средств, он поставил транспортное средство на учет как собственник. Автомобиль приобретался за 120000 рублей, денежные средства он передал ФИО3 Никаких расписок не составлялось. Почему сумма не указана в договоре пояснить не может. ФИО2 пользовался автомобилем, в последующем он передал его другому лицу. Никакого отношения к данной сделке истец ФИО1 не имеет, что и подтверждается договором купли- продажи. О существовании каких-либо расписок ответчик не знает и ФИО3 ему ничего не говорил, т.к при совершении сделки ФИО3 находился с ФИО2 Утверждать, что расписка написана ФИО1 ФИО3 невозможно, поскольку ФИО3 уклоняется от явки в суд. Подпись ФИО3 в ПТС отличается от подписи в расписке. Передача денежных средств ФИО3 в размере 120000 руб. опровергается еще и тем, что на тот момент истец находился в трудном материальном положении, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 и п.3 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 истец передала денежные средства ФИО3 за продажу транспортного средства OPELARENA 1997 г.в. 13.11.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля ОПЕЛЬ АРЕНА 1997 г.в. Идентификационный номер , кузов , цвет кузова белый. В договоре сумма, за которую продано транспортное средство не указана.

Вместе с тем, согласно расписки от 13.11.2012 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб. за проданный автомобиль OPELARENA. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами - факт покупки транспортного средства путем передачи суммы по расписке в размере 120000руб. должна быть возложена на истца.

Суд полагает, что документы, удостоверяющие передачу стороной денежной суммы, а также договор купли - продажи должны быть составлены таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта сделки, но и по существенным условиям этого договора, а также последствий заключения такого договора. 

Доводы истца о том, что расписка от 13.11.2012г. подтверждает факт того, что на ее денежные средства был приобретен автомобиль, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется подлинник договора купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО2 и исходя из этого документа, суд считает, что правоотношений между ФИО6 и ФИО2 не возникло.

Кроме того, в договоре отсутствует отметка о размере цены товара, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что расписка от 13.11.2018г. подтверждает покупку транспортного средства за сумму 120000 руб. 

Других доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд соглашается в данном случае с доводами представителя ответчика о том, что расписка от 13.11.2018г. о передаче денежных средств от ФИО1 в размере 120000 руб. ФИО3 не является доказательством того, что ФИО2 приобрел автомобиль не за собственные средства, поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО2 

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений относительно договорных обязательств, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу денежной суммы, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Учитывая, что представленный в материалы дела подлинник расписки о передаче денежных средств истцом ФИО3 не подтверждает покупку ФИО6 транспортного средства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает, что законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Саранина

а