К делу № 1-273/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 15 ноября 2018 года

Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Телеграмм», в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Кактус», у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство, по цене 2 500 рублей за 0,5 грамма, оплатил его стоимость, и получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

Во второй половине того же дня ФИО1 отправился к месту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, оборудованной путем прикопа наркотического средства у основания лавки, расположенной напротив 

<

адрес> в г. Краснодаре Краснодарского края, где обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство: N-метилэфедрон и его производные, массой не менее 1,10 грамма, которое забрал себе для личного употребления, частично употребил, а оставшуюся часть массой 1,10 грамм незаконно хранил без цели сбыта при себе, в кармане надетых на нем штанов, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут 07 июня 2018 года в помещении служебного кабинета № 29 Отдела МВД России по Динскому району, расположенного по 

<

адрес> № ст. Динская Динского района Краснодарского края. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал. Показал суду, что 07.06.2018г. у ООО «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники полиции, в том числе ФИО2, попросили сесть в машину. В машине ФИО2 сказал ему, что есть два варианта развития событий: Мозговой подписывает всё, что ему дают, и тогда они вменяют ч.1 ст. 228 или он не подписывает эти бумаги, тогда они сделают так, что ему вменят ч. 2, а то и 3 ст. 228 УК РФ и будет совсем другое наказание. ФИО2 сказал, что с таким прошлым будет тяжело доказать невиновность. Мозговой согласился и подписал чистый бланк. От освидетельствования он не отказывался, но сотрудники полиции сказали, что нужно, чтобы отказался. За отказ ему дали 10 суток административного ареста. По результатам экспертизы его действия квалифицируют по ч.2, а обещали по ч.1. Пояснил, что с ФИО2 у них «натянутые» отношения, тот просит, чтобы Мозговой на него «работал», но он не захотел. В машине ему «засунули» что-то в карман. Понятые видели то, что достали у Мозгового из кармана, но это наркотическое вещество ему не принадлежит. Добровольно выдать наркотическое средство ему никто не предлагал. 

От ранее данных показаний отказался, пояснив, что давал их под моральным и психологическим давлением. Оперативные работники говорили, что ему, старому наркоману, никто не поверит. Подписал чистые бланки бумаг.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Мозгового, данных на предварительном следствии 17.06.2018 г (т. 1 л.д. л.д. 58-62), 18.06.2018 г. (т. 1 л.д. 97-99), 02.06.2018г. примерно в 13 часов он находился дома, посредством мобильного телефона, через «интернет», с использованием приложения «Телеграмм», в одном из интернет-магазинов по распространению наркотических средств «Кактус», отправил запрос, с указанием желаемого наркотического средства и массы. Он заказал «соль», на что ему прислали киви-кошелек, на который он должен был перевести 2 500 рублей за 0,5 гр. После этого он пошел в продуктовый магазине на 

<

адрес> в ст. Динской, номер назвать не может, где был терминал оплаты электронных платежей, и перевел денежные средства на киви-кошелек, который в настоящий момент он не помнит, оплатив наркотическое средство, выйдя из магазина, выбросил чек об оплате. После подтверждения оплаты ему пришло сообщение в приложении «Телеграмм» на сайте «Кактус» о том, что 2500 рублей - это стоимость наркотика со скидкой и в «тайниковой закладке», расположенной по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> должно быть около 1,5 гр. наркотического средства, между лавочкой и столбом «сверток в изоленте». Затем Мозговой на общественном транспорте приехал к нужному ему месту, примерно в 14 часов 02.06.2018г., забрал наркотическое средство, которое было в виде свертка в изоленте, в «тайниковой закладке» и поехал домой. Добравшись домой он открыл сверток, внутри обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Он употребил часть наркотического средства курительным способом, а оставшуюся часть упаковал в первоначальную упаковку и положил в правый карман джинсовых штанов, надетых на нем, для дальнейшего употребления. 07.06.2018г. примерно в 13 часов 00 минут он употребил курительным способом часть наркотического средства, которое находилось при нем, а оставшуюся часть наркотика вновь положил в карман надетых на нем штанов. Примерно в 18 часов 15 минут 07.06.2018г. он находился на пересечении улиц Краснодарской и Первомайской ст. Динской Динского района Краснодарского края, в это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего он объяснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и пояснил то, что необходимо провести личный досмотр находящихся при нем вещей и предметов. Мозговой согласился, после чего они проследовали в ОМВД России по Динскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. Далее в служебном кабинете № 29 ОМВД России по Динскому району, были приглашены двое понятых, ему разъяснили права и обязанности по поводу проводимого личного досмотра. Так же ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Понятым так же разъяснили их права и обязанности. После этого сотрудник полиции начал производить личный досмотр, в ходе которого, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут 07.06.2018г. в правом кармане джинсовых штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженный при нем полимерный пакет в присутствии двоих понятых был изъят, и упакован в полимерный пакет. По данному факту им было дано объяснение сотруднику полиции, в котором он собственноручно расписался. По поводу мобильного телефона марки, принадлежащего ему, пояснил, что в настоящее время у него его нет, так как тот сломался и он его выбросил, сим-карту утерял, восстановить ее не может, так как оформлена и зарегистрирована не на него. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подтвердил, что подписывал данные протоколы, но не читал, что в них было написано. Объяснил противоречия тем, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Динскому району о том, что знает Мозгового с 2012г. по роду своей деятельности. 07.06.2018г. в ходе проведения оперативного рейда «Анаконда» в ст. Динской на пересечении улиц Первомайской и Краснодарской был выявлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Это выражалось в шаткой походке, покраснением кожных покровов лица. Мозговой был доставлен им совместно с напарником ФИО3 в отдел МВД России по Динскому району. С улицы были приглашены двое понятых. В кабинете № в ходе проведения личного досмотра в правом кармане брюк был обнаружен свёрток, обмотанный изоляционной лентой темно-зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный свёрток был изъят, упакован, опечатан биркой с пояснительным текстом, с подписями участвующих лиц. На вопрос, что это и кому принадлежит, с какой целью хранил, Мозговой ответил, что принадлежит ему, хранил данное порошкообразное вещество для собственного употребления без цели сбыта. Осуществлялось фотодокументирование личного досмотра, к протоколу личного досмотра приложена фототаблица. Перед проведением личного досмотра подсудимому разъяснялись права, предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный полимерный полиэтиленовый пакет или файл, горловину обвязали нитью, свободные концы нити опечатали отрезком бумаги с оттиском печати № 0-71 «Для пакетов», с пояснительным тексом, подписями участвующих лиц. Подсудимый расписался в протоколе, замечаний не было. Мозговому предлагали участие защитника при проведении досмотра. В отношении подсудимого проводилось медицинское освидетельствование, какие результаты, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 07.06.2018г. он находился возле магазина «Берёзка», расположенного в 

<

адрес>. К нему подошёл мужчина, представился полицейским, показал удостоверение, предложил стать понятым. Свидетель согласился, они прошли в участок, где уже был подсудимый. Проводили его личный досмотр, спросили, есть ли у подсудимого оружие или запрещенные вещества, Мозговой сказал, что нет. В кармане джинсов нашли свёрток с каким-то порошкообразным веществом. Составили протокол, Свидетель №1 расписался. Так же участвовал другой свидетель, тот, который не явился.

Когда свёрток изъяли, у подсудимого спрашивали, что это такое, но он не ответил, что именно, сказал, что хранит это для себя. Свёрток выглядел как файл, обмотанный ниткой, цвет точно сказать не мог, порошок был белого цвета. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 07.06.2018г. примерно в 18-20, он находился около магазина «

<

данные изъяты>» в ст. Динской, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, попросил стать понятым при досмотре лица, на что он согласился. Со вторым понятым они прошли в отдел полиции, в кабинет №. В кабинете сидели два сотрудника и Мозговой. Сотрудники предложили Мозговому, чтобы тот достал предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что у него ничего нет. После Мозговой подписал какой-то документ. При них досматривали Мозгового, и в правом кармане джинсов находился сверток пакет с замком фиксатором, обмотанный зелено-желтой изолентой, с порошком белого цвета. Сотрудник полиции достал пакет из кармана Мозгового, его поместили в пакет, обвязали, опечатали, все расписались. Гражданин Мозговой пояснил, что купил для личного употребления, а не для продажи, что это за вещество, не пояснял.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 18.06.2018 г. (л.д. 74-76), в части противоречий «…они прошли в Отдел МВД России по Динскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. Сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого в кабинете № 29 ОМВД России по Динскому району, предложили гр. ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он пояснил, что ничего такого у него нет, после чего расписался в протоколе досмотра».

Противоречия объяснил тем, что когда заходил в кабинет, то обратил внимание на номер. Почему ранее указал кабинет № 29, не знает.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра от 07.06.2018г. (т.1 л.д. 10-13), согласно которого в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут, в служебном кабинете ОНК ОМВД России по Динскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> в правом кармане джинсовых штанов, надетом на досматриваемом ФИО1, сотрудником полиции обнаружен и изъят изоляционный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток изъят и надлежащим образом упакован;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2018г. (т.1 л.д. 113-120), согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место, где у основания лавочки, расположенной напротив домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, 02.06.2018г. примерно в 14 часов 00 минут он приобрел путем «тайниковой закладки» для дальнейшего употребления без цели сбыта наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакете;

- заключением эксперта № 380 от 19.06.2018г. (л.д. 86-90), согласно выводам которого: порошкообразное вещество серо-белого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором из прозрачного полимерного пакета (файла для бумаг), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет - 1,09 гр. Согласно заключению эксперта № 370 от 14.06.2018г. первоначальная масса наркотического средства составляла -1,10 гр.;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018г. (т.1 л.д. 125-126), согласно которого осмотрен полимерный пакет, содержащий прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом серо-белого цвета, первоначальной массой 1,10 гр., опечатанной печатью «для экспертиз и исследований»; 

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018г., (т.1 л.д. 121-124), согласно которого осмотрены материалы об административном правонарушении на 25 листах в отношении ФИО1 

Вещественное доказательство – прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, оставшейся массой 1,08г. в виде порошка светлого цвета непосредственно осмотрено в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. При этом отдельные неточности, в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания, данным им в ходе предварительного следствия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он дал ложные показания о приобретении и хранении наркотического средства, оговорив себя, поскольку на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколов поверки показаний на месте, показания записывались со слов подсудимого, в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, при этом заявлений и замечаний к содержанию протоколов у ФИО1 и его защитника не имелось. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и требований ст. 51 Конституции РФ, перед допросами и проведением следственных действий ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1 давал добровольно, путем свободного рассказа, подробно описывая обстоятельствах совершенных им преступлений в присутствии защитника, без оказания на них какого-либо морального, психического или физического давления со стороны органов предварительного расследования, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни он, ни его защитник не высказывали. 

Его показания об обстоятельствах вмененного преступления логично и последовательно были изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания при проверке показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, в связи с чем утверждение подсудимого о том, что в ходе следствия он оговорил себя не соответствует действительности.

Протокол личного досмотра подсудимым подписан, замечаний, жалоб не заявлено, сам факт обнаружения свертка в его кармане не отрицал. 

Необходимость личного досмотра ФИО1 была вызвана наличием достаточных данных, дающих основания полагать, что он мог находиться в состоянии наркотического опьянения.

Показания ФИО1, не признающего себя виновным в инкриминируемом преступлении и указывающего на то, что пакет с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции, осуществляющие его задержание, сфабриковав в отношении него уголовное дело, суд расценивает как избранный способ защиты.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, о незаконности действий оперуполномоченных сотрудников полиции не заявлял, попыток к обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности не предпринимал, притом, что его право на защиту нарушено не было. 

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей а также приобщенным в ходе судебного следствия постановлением следователя Лабинского межрайонного СО (прикомандированный в СО по Динскому району) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 от 31.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОКОН ОМВД России по Динскому району ФИО6 и ФИО8 по факту неправомерных действий в отношении подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, судом установлено не было. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО9, посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил его, и, получив информацию о месте «тайниковой закладки» отправился по указанному адресу г. Краснодаре, где обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство: N-метилэфедрон и его производные, массой не менее 1,10 грамма, которое взял себе и в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта в правом кармане надетых на нем брюк, до изъятия его в ходе личного досмотра наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой 1,10 гр, что является крупным размером согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории тяжкого, направленного против здоровья населения.

ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, разведен, проживает один. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228 УК РФ, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 15 ноября 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 17 июня 2018 года и до 14 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный пакет, с замком-фиксатором, внутри которого находится наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 1,08 гр., хранящееся при уголовном деле, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району – уничтожить.

- материалы об административном правонарушении на 25 листах в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П. Николаева