Дело № г.

УИД: 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ессентуки-Суворовская 11 км + 850 м произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесён вред ТС Lada Vesta гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, транспортным средством Opel Astra гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по полису МММ № в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На дату ДТП гражданская ответственность собственника ТС Lada Vesta гос. рег. знак 

<

***> не застрахована.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а также предоставил автомобиль Lada Vesta гос.рег.знак 

<

***> для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр поврежденного ТС Lada Vesta гос.рег.знак 

<

***>. Однако в страховой выплате потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» безосновательно отказало. 

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков при причинении вреда транспортному средству Lada Vesta, гос. рег. знак 

<

***> в случае полной гибели транспортного средства составляет 352 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 25000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Vesta гос.рег.знак 

<

***>. Однако в страховой выплате потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» безосновательно отказало.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об УпоППФУ) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее – АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направила в адрес истца Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении требований истца АНО «СОДФУ» основан на выводах заключения эксперта ООО «Росоценка» от 26.05.2020№ (У-20-66926)(эксперт-техник ФИО7)независимой транспортно-трасологической экспертизы. 

При этом ни собственник поврежденного автомобиля Lada Vesta гос. рег. знак 

<

***>, ни собственник поврежденного автомобиля Opel Astra гос. рег. знак 

<

***> о месте и времени проведения указанной экспертизы уведомлены не были, то есть были лишены права участия в проводимой в отношении их имущества экспертизы.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе и размещенным на сайте Минюста России проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства Lada Vesta гос. рег. знак 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>-А поручено эксперту ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО7) который проживает в 

<

адрес>, и находится на расстоянии 2 400 км от объекта экспертизы.

Более того, несмотря на то, что кроме столкновения автомобилей имели место наезды автомобиля Lada Vesta гос. рег. знак Е093ВА126с деревьями - объекты экспертизы Lada Vesta гос. рег. знак 

<

***>, Opel Astra гос. рег. знак 

<

***>, а также место дорожно-транспортного происшествия экспертом-техником ФИО7 не осматривались, что исключает объективность, обоснованность и достоверность выводов в заключении эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-66926).

При таких обстоятельствах, истец считает, что невыплаченное ему страховое возмещение352 200 руб., убытки, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а также неустойка подлежат возмещению СПАО "РЕСО - Гарантия".

Ввиду того что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден оплатить юридические услуги и представительство в суде - 25 000 рублей.

Количество дней просрочки с 13.12.2019г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.06.2020г. составляет 199дней. Невыплаченное страховое возмещение составляет 352200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 25000 руб.Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2020г. составляет: 352200 Х 0,01 Х 199 дн. = 3 522 руб./дн. (размер неустойки за один день просрочки) Х 199 дн. = 700 878 рублей.

Законом об ОСАГО установлен разумный предел размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - 400 тысяч рублей.

В результате действий (бездействий) СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу был причинён моральный вред, вызванный нарушением прав истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был лишен права пользования по назначению своим имуществом –автомобилем Lada Vesta гос.рег.знак 

<

***>.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с предъявлением иска к СПАО "РЕСО-Гарантия", истец понес расходы на услуги почты, а также транспортные расходы.

Обратившись в суд, просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 352 200рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, неустойку в размере 400 000рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и заявления об уплате неустойки, в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за представительство в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения (к исковому заявлению),1000рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи 750,07рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом, понесенные истцом на оплату за транспортные расходы из расчета 150 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2расходы понесенные истцом на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился воспользовавшись правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ТС Lada Vesta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ессентуки-Суворовская 11 км + 850 м произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесён вред ТС Lada Vesta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО2, транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по полису МММ № в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО3, совершивший правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ТС Lada Vesta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ №).

ФИО10 подал в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, однако не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков при причинении вреда транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае полной гибели транспортного средства составляет 352 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако в страховой выплате потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» безосновательно отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направила в адрес истца Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении требований истца АНО «СОДФУ» основан на выводах заключения эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-66926 независимой транспортно-трасологической экспертизы. 

Считая, что права нарушены ФИО2 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ: экспертное исследовании ООО «Трувал» №-Г от 02.12.2019г. [л.д. №] и Заключение эксперта ООО «Росоценка» № (У-20-66926) от 26.05.2020г. [л.д. №] проведены исключительно по представленным материалам и экспертами (специалистами) лично не осматривались исследуемый а/м в поврежденном состоянии и место ДТП. В исследовании ООО «Трувал» выбран неверный аналог ТС виновника для сопоставления повреждений. Эксперты (специалисты) не рассматривали (не исследовали) повреждения на ТС виновника, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП и тем самым не проводили сопоставление повреждений ТС. Экспертами (специалистами) необоснованно даются выводы в категоричной форме о механизме столкновения и по итогам исследования. Экспертами (специалистами) необоснованно утверждается, что произошло скользящее контактное взаимодействие между ТС, так как при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, столкновение, с большей долей касательным. вероятности, могло быть Экспертами (специалистами) не рассматривается повреждение крыла переднего левого а/м «Lada Vesta» в виде разрыва металла, что может напрямую влиять на результаты исследования. Совокупность указанных особенностей, с технической точки зрения, могло привести к неверным, недостоверным и ошибочным выводам данных исследований. Повреждения транспортного средства Lada Vesta г.р.з. 

<

***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения автомобиля Lada Vesta г.р.з. 

<

***>, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г.р.з. 

<

***>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 461 600 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. Средняя стоимость аналога ТС Lada Vesta г.р.з. 

<

***> на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определённая на основании Главы 6 Единой Методики, составляет 507 933 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 коп. Стоимость годных остатков ТС Lada Vesta г.р.з. 

<

***> на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определённая на основании Главы 5 Единой Методики, составляет 134 194 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 коп.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 352 рублей 200 копеек. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истец полагает, что количество дней просрочки с 13.12.2019г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.06.2020г. составляет 199дней. Невыплаченное страховое возмещение составляет 352200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 25000 руб.Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2020г. составляет: 352200 Х 0,01 Х 199 дн. = 3 522 руб./дн. (размер неустойки за один день просрочки) Х 199 дн. = 700 878 рублей.

Суд также учитывает, что представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 176 100 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО8 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Оплата независимой экспертизы составила 25 000 рублей. Заключение «Бюро независимой экспертизы и права» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО11, за оказание юридической помощи ФИО2 заплатил своему представителю в досудебном порядке 2 000 рублей, а так же 5 000 рублей по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 5 000 для подготовки искового заявления и направления его в суд, 25 000 рублей истцом понесены на оплату услуг представительства в суде, 373, 02 рублей истцом затрачено на отправку почтовых отправлений искового заявления ответчику. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 указанные расходы и полагает, что указанные суммы соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости. 

В части требований ФИО2 о взыскании расходов понесенных на оплату транспортных услуг в размере 150 рублей за каждое участие представителя в суде необходимо отказать. 

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, так ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 722 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, страховое возмещение в размере 352 200 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и заявления об уплате неустойки, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за представительство в суде в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за транспортные расходы из расчета 150 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 176 100 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 6 722 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы неустойки в размере 350 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи 373,02 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, ФИО2, расходы, понесенные истцом на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения (к исковому заявлению), 1000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Буренко

ФИО2

<

адрес>-А

СПАО «Ресо-Гарантия»

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

2-1197/2020 г.

Предгорный районный суд 

<

адрес> направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко 

Исп. пом. судьи ФИО9

5-19-47