Дело № 2-589/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Поваровой Е.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

прокурора Леонтьевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», в котором просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управлением данного многоквартирного дома занимается АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля». Услуги по отоплению дома предоставляет ПАО «ТГК-2». В январе 2023 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг был выставлен перерасчет за отопление и начислена сумма в размере 8745 рублей. Истцом было подано обращение к ответчику ПАО «ТГК-2», а также в различные государственные органы, во всех ответах было указано, что при перерасчете допущена ошибка ресурсоснабжающей организацией. С неправомерным поведением ответчика связано ухудшение состояния здоровья истца, на фоне хронического стресса у истицы обострился хронический панкреатит. В течение полтора лет волновалась, когда выясняла причину перерасчета услуги по «отоплению», следила за ходом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, все время нервничала, забывала о еде мучилась бессонницей. Изложенное привело к ухудшению состояния здоровья, были два приступа острого панкреатита, находилась на стационарном лечении и была проведена операция.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представители ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ПАО «ТГК-2» является исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление». Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям в помещениях МКД производится, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с технической документацией площадь жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме составляет 5628,8 м2,а площадь нежилых помещений составляет 1026,7 м2 (в том числе 61,4 м2, 58,6 м2 и ООО «Перекрёсток» общей площадью 906,7 м2). Многоквартирный жилой дом имеет четыре тепловых пункта. Через тепловые пункты № 1 - № 3 осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя жилой части дома и нежилых помещений, также они оборудованы общедомовым прибором учета, через тепловой пункт № 4 -нежилого помещения, принадлежащего ООО «Перекресток», данный тепловой пункт общедомовым прибором учета не оборудован. В январе 2023 года в результате проверки установлено, что жителям многоквартирного дома расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производился с учетом площади нежилого помещения ООО «Перекрёсток». В связи с чем в январе 2023 года произведено перераспределение суммарного объема тепловой энергии с учетом показаний общедомового прибора учета, потребленной на нужды отопления за период с января 2020 года по декабрь 2022 года без учета площади данного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Перекресток». Перерасчет платы за отопление не понес за собой необоснованного увеличения платы. Оснований для возмещения вреда здоровья истцу не имеется, просили снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска по возмещению вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

По материалам дела следует, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2024 года взыскано с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Названным судебным актом установлено, что в отношении указанного многоквартирного дома между ПАО «ТГК-2» и управляющей организацией был заключен договор теплоснабжения от 17 апреля 2009 года № 2032. С 01 января 2018 года договор расторгнут в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федераций и п. 30 «а» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, в связи с имеющейся задолженностью, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате.

С указанного периода ПАО «ТГК-2» является исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление». С жителями домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации, заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры).

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ МКД). Расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям в помещениях МКД производится согласно п. 42 (1) по формуле № 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходя из показаний ОДПУ МКД.

В соответствии с технической документацией площадь жилых помещений составляет 5628,8 м2, площадь нежилых помещений составляет 1026,7 м2 (в том числе 61,4 м2, 58,6 м2 и ООО «Перекрёсток» общей площадью 906,7 м2). По схеме теплоснабжение МКД имеет четыре тепловых пункта (далее - ИТП № 1, № 2, № 3, № 4). Через ИТП № 1 - № 3 осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя жилой части МКД и нежилых помещений, через ИТП № 4 - нежилого помещения, принадлежащего ООО «Перекресток». ИТП № 1- № 3 МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя. ИТП № 4 не оборудован ОДПУ. 

ОДПУ МКД учитывает потребление тепловой энергий на отопление жилой части МКД и нежилых помещений площадью 61,4 м2 и 58,6 м2.

По нежилому помещению ООО «Перекрёсток» общей площадью 906,7 м2 имеется отдельный тепловой узел, не оборудованный прибором учета тепловой энергии (схема теплоснабжения прилагается). Тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается ОДПУ МКД.

В январе 2023 года в результате проверки установлено, что жителям МКД расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производился с учетом площади нежилого помещения ООО «Перекрёсток». Таким образом, в январе 2023г. произведено перераспределение суммарного объема тепловой энергии с учетом показаний ОДПУ, потребленной на нужды отопления за период с января 2020 года по декабрь 2022 года без учета площади данного нежилого помещения всем потребителям МКД.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» в нежилом помещении ООО «Перекрёсток» площадью 906,7 м2 в январе 2023 года произведен по нормативам потребления, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля № 3397 от 26 сентября 2006 года за период январь 2020 год - декабрь 2022 года. 

Учитывая необходимость перерасчета суммарного объема тепловой энергии с учетом показаний ОДПУ, перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» произведен ПАО «ТГК-2» законно, в соответствии с формулой расчета, установленной законодательством, вместе с тем ответчик нарушил права ФИО4 как потребителя услуг, а именно, осуществлял ненадлежащее ведение лицевого счета, которое выражается в неверном расчете платы по отоплению (указанию в формуле расчета неверной площади жилых и нежилых помещений), что привело к перерасчету платы по коммунальной услуге. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, суд признает ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, поскольку осуществлял ненадлежащее ведение лицевого счета, которое выражается в неверном расчете платы по отоплению (указанию в формуле расчета неверной площади жилых и нежилых помещений), что привело к перерасчету платы по коммунальной услуге «отопление» в январе 2023 года. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Имеющийся в материалах дела выписной эпикриз о наличии у истца заболеваний и прохождения стационарного лечения не свидетельствует о том, что причиной их возникновения послужили действия ответчика по ненадлежащему ведению лицевого счета. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возмещении вреда здоровья. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по ведению лицевого счета, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению судом до 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1000 рублей, всего - 6000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова