Дело № 2 – 548/2020 (2-7057/2019) (13) 66RS0004-01-2019-009302-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-2) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании в пользу Российской Федерации в лице истца ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса с Буга А.А. в размере среднемесячной заработной платы № и с ФИО3 в размере № 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 (дело №) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере № Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено истцом путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 платежными поручениями от 

 и 

 Основанием для компенсации морального вреда явилось причинение осужденному ФИО4, работающему на должности слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических систем, вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 

 Во время работы, перенося бочку с гашеной известью, ФИО5 поднял ее, не удостоверившись, что крышка закрыта плотно, в результате чего при переносе крышка взорвалась и брызги извести попали ему в глаза. ФИО4 получил химический ожог роговицы обоих глаз, степень тяжести – легкая. Согласно акту ф. Н- 1 о несчастном случае на производстве от 

 осужденный ФИО4 согласно разнарядке был выведен на работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения, перед началом работы ему был прочитан инструктаж по охране труда, с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника режимной бригады он был ознакомлен. Причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО4 пунктов 2.2., 3.18 инструкции, согласно которым перед началом работ необходимо изучить порядок ее выполнения, безопасные приемы выполнения, при переноске ящиков, коробок, емкостей с жидкостями убедиться в их целостности, а также плотном закрытии. Также в акте было установлено, что начальником центра трудовой адаптации осужденных (далее по тексту – ЦТАО) Буга А.А. были нарушены положения должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением охраны труда и техники безопасности на тех объектах, на которых осуществляют деятельность работники режимной бригады. Комиссией при расследовании несчастного случая на производстве установлена степень вины ФИО4 25 %, работодателя – 75 %. На основании приказа ФКУ ИК-2 от 

 № от 

 № «О проведении служебной проверки» истцом была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и виновных должностных лиц, по результатам которой учреждение пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях со стороны начальника ЦТАО Буга А.А. и начальника колонии ФИО3 Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении Буга А.А. п. 14 своей должностной инструкции, а именно в не принятии необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работников и в не осуществлении надлежащего контроля за производством работ. Приказом ФКУ ИК-2 от 

 №-к Буга А.А. был объявлен выговор. Среднемесячный заработок, который истец просит взыскать с ответчика Буга А.А. в счет возмещения причиненного учреждению ущерба, составляет № Оставшуюся сумму ущерба в размере № истец просит взыскать с ответчика ФИО3 как с руководителя учреждения, который в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что инструктаж осужденному ФИО4 был проведен, но ответчиком Буга А.А. не были созданы безопасные благоприятные условия труда осужденному работнику. Бывший руководитель ФКУ ИК-2 ФИО3 заступил на свою должность в дату наступления с осужденным несчастного случая, то есть 

 В составе комиссии, проводившей служебную проверку в отношении обоих ответчиков, были только сотрудники ФКУ ИК-2. 

Ответчик Буга А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании от 

 пояснил, что когда осужденный пребывает на свой участок работы, с ним проводится инструктаж. В тот день было 8 участков работы, на одном участке инструктаж проводил он, на других инженер по охране труда и начальник цеха. Осужденные о проведении инструктажа подписываются в журнале инструктажей. ФИО4 был на участке цеха по изготовлению окон, выполнял работы по побелке стен, инструктаж с ним был проведен. Считает, что травму осужденный получил в результате своей неосторожности. С актом о несчастном случае ответчик не ознакомлен, о предъявлении иска ФИО4 к учреждению его не уведомляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что проходил службу в должности начальника колонии с 

. В этот же день произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2. На момент окончания проведения служебной проверки, которая была назначена 

 он, будучи назначенным на другую должность в другом УФСИН, с ФКУ ИК-2 в трудовых отношения не состоял, объяснения с него истребованы не были. О проведении служебной проверки не извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

 N 197-ФЗ (ред. от 

) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 52 (ред. от 

) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). 

Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 (дело №) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере № Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ФКУ ИК-2 путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 платежными поручениями от 

 и 

.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что с ФИО4, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2, принятым на работу на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических средств, 

 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью был причинен вред. Осужденный ФИО4 согласно разнарядке был выведен на работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения, перед началом работы ему был прочитан инструктаж по охране труда, с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника он был также ознакомлен. Во время работы, около 11часов 30 минут, ФИО4 перенося бочку с гашеной известью, поднял ее, не удостоверившись, что крышка бочки была закрыта плотно, в результате чего при переносе крышка сорвалась и брызги извести попали ему в глаза. Причиной несчастного случая согласно Акту № от 

 является нарушение инструкции по охране труда № для слесаря-ремонтника режимной бригады. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: работник ФИО6, который не изучил должным образом порядок выполнения работ и безопасные приемы ее выполнения, не выполнил требования безопасности во время работы (при переносе ящиков, коробок, емкостей с жидкостями не убедился в их целостности и в том, что они плотно закрыты), а также начальник ЦТАО Буга А.А. как лицо, которое несет ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности на тех объектах, на которых осуществляют свою деятельность работники режимной бригады. Степень вины пострадавшего ФИО4 установлена 25 %, вина учреждения – 75 %. 

На основании приказа ФКУ ИК - 2 № от 

 проведена внутренняя проверка по установлению причин возникновения ущерба, его размера и виновных должностных лиц.

По результатам проверки в соответствии с заключением от 

 ФКУ ИК - 2 пришло к выводу о том, что вина в получении ФИО4 травмы имеется со стороны начальника ЦТАО Буга А.А., не принявшего необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работника и не осуществившего надлежащий контроль за производством работ, а также начальника ФКУ ИК-2 ФИО3 в силу занимаемой им должности. 

За нарушение п. 14 должностной инструкции начальника ЦТАО приказом №-к от 

 Буга А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик Буга А.А. работал на должности начальника центра адаптации осужденных с 

 по 

 (приказ об увольнении №-к от 

).

Из толкования норм главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности, факт наступления которой не зависит от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности зависит от наличия у работодателя прямого действительного ущерба, вызванного непосредственно виновными противоправными действиями или бездействиями работника. 

Должностная инструкция начальника ЦТАО Буга А.А. суду истцом не представлена. Из представленной истцом выписки из должностной инструкции начальника цеха, участка следует, что начальник цеха, участка обеспечивает безопасные и здоровые условия труда; координирует работу бригадиров осужденных участка, контролирует соблюдение работниками производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии; организует проведение инструктажа по технике безопасности, производственной санитарии, обучение рабочих безопасным приемам труда. 

В связи с тем, что подтверждений относимости представленной выписки к должностной инструкции начальника ЦТАО, а также ознакомления с ней Буга А.А., суду не представлено, суд не признает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, устанавливающего перечень должностных обязанностей ответчика Буга А.А. 

Из пояснений ответчика Буга А.А., данных в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными письменными доказательствами, следует, что инструктаж по охране труда и техники безопасности до начала выполнения работ с осужденным ФИО6 был проведен. Всего 

 было 8 участков работ, где работали осужденные, на которых, помимо ответчика, находились также начальник цеха и инженер по охране труда.

Доказательств наличия в действиях ответчика Буга А.А. виновных действий при выполнении им своих служебных обязанностей, которые послужили непосредственной причиной получения осужденным ФИО4 травмы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 52 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 проходил службу в должности начальника колонии с 

, с 

 командирован для временного исполнения обязанностей по должности первого заместителя начальника УФСИН по 

<

адрес>, приказом ФСИН России от 

 №-лс назначен на должность первого заместителя УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно приказу ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от 

 ФИО3 назначен на должность начальника ФКУ ИК-2, начиная с 

, с должностной инструкцией также ознакомлен 

 Однако наступление полной материальной ответственности руководителя только в силу занимаемой им должности нормами трудового законодательства РФ не предусмотрено. 

Из имеющихся в деле доказательств вина ответчика ФИО3 в том, что осужденный ФИО4 

 получил травму, не подтверждается. 

Также суд учитывает, что служебная проверка в отношении бывшего руководителя проведена сотрудниками непосредственно самого учреждения и без получения объяснений от ответчика. Письмо с предложением дать объяснения направлено на адрес прописки ответчика в 

<

адрес>, в то время, как работодатель достоверно обладал информацией о прохождении им службы в УФСИН по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при исполнении служебных обязанностей 

 ответчиками ФИО3 и Буга А.А. нарушений трудовых обязанностей, повлекших получение осужденным ФИО4 травмы, и возникновение у учреждения расходов в виде компенсации ему морального вреда, не допущено, вина работников отсутствует, что исключает возможность их привлечения к материальной ответственности перед работодателем и взыскание ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва