Дело № 1-43/2017 (16470870) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием: 

государственного обвинителя 

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника Кузнецовой Е.А., Чобаняна А.Б., 

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

20.12.2012 года Промышленновским районным судом по п.Д ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.06.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

.....> часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне 

<

.....> вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества с крыши здания фермы крупно-рогатого скота (КРС) ООО «Совхоз «МАЯК», расположенного в южном направлении на расстоянии 450 метров от 

<

.....>. ФИО2 совершил продолжаемое преступление, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> часов ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества приехали на гужевой повозке, которой управлял ФИО1, к временно не работающему зданию фермы крупно-рогатого скота ООО «Совхоз «МАЯК», расположенному в южном направлении на расстоянии 450 метров от 

<

.....>. По предварительному распределению ролей ФИО2 по трубе залез на крышу данного здания, с которого поочередно с помощью принесенного с собой молотка сорвал 30 листов шифера восьмиволнового и поочередно спустил с крыши ФИО1, который принимал их внизу руками и укладывал на сани гужевой повозки. После чего совместно с ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 30 листов шифера восьмиволнового стоимостью 50 рублей за 1 лист на сумму 1500 рублей, принадлежащие ООО «Совхоз «МАЯК», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, 

<

.....> около 

<

.....> часов ФИО2 пришел к временно не работающему зданию фермы крупно-рогатого скота ООО «Совхоз «МАЯК», расположенному в южном направлении на расстоянии 450 метров от 

<

.....>, где по трубе залез на крышу данного здания и поочередно с помощью принесенного с собой молотка оторвал 2 штуки деревянных стропил, установив их около стены. Затем сорвал 30 листов шифера восьмиволнового и поочередно спустил их с крыши по данным стропилам, а в последующем оторвал еще 8 штук деревянных стропил, складировав похищенное около стены данного здания. После чего с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 30 листов шифера восьмиволнового стоимостью 50 рублей за 1 лист на сумму 1500 рублей и 10 штук деревянных стропил стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1000 рублей, принадлежащие ООО «Совхоз «МАЯК», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО2 причинил потерпевшему ООО «Совхоз Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитники Кузнецова Е.А., Чобанян А.Б., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего ФИО3 также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в отношении обоих подсудимых, их раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, ФИО2 ранее не судим, нахождение на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное добровольное возмещение материального ущерба в отношении обоих подсудимых, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (давали признательные показания, участвовали в следственных действиях – проверка показаний на месте).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных 

<

.....> вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно достичь, назначив ему наказание с применением ст. 49 УК РФ. 

В связи с тем, что суд назначает наказание ФИО2 с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

В связи с тем, что судом учтено отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1 – рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимым и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 по отношению к совершенному преступлению в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления место жительства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлический молоток, возвращенный ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; 60 листов шифера восьмиволнового и 10 штук деревянных стропил, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжении потерпевшего; конь-мерин, деревянные сани, возвращенные свидетелю ФИО4 - оставить в распоряжении Шмидта А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Костеренко