К делу 12-13\19

РЕШЕНИЕ

12.09.2019 года 

Ст. Старощербиновская 

Щербиновский районный суда Краснодарского края в составе :

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Коваленко Л.Н. 

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 226 Щербиновского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

заинтересованное лицо – ГИБДД ОМВД Щербиновского района,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 226 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления и просил суд учесть, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на автомашине 

<

данные изъяты> г\н № по автодороге 

<

адрес>. совершил поворот на лево. После совершения указанного маневра он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в нарушении правил ПДД предусматривающих запрет пересечения сплошной линии разметки.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в протоколе о совершении административного правонарушения собственноручно написал объяснение и подписал схему административного правонарушения подтверждающие его виновность. При этом пояснил, что на данный факт согласился после того как его уговорили сотрудники ГИБДД сообщив ему, что в данном случае он будет привлечен по менее тяжкой статье.

Считает их действия не законными, так как его обманули, пообещав ему более мягкое наказание. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на автомашине 

<

данные изъяты> г\н № по автодороге 

<

адрес>. совершил маневр поворот на лево. При совершении указанного маневра допустил пересечение сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. И п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения, по мнению суда подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и данными объяснениями самого ФИО1 отраженные в протоколе об административном правонарушении, где он указал на допущение им нарушений правил ПДД, кроме того факт нарушений ПДД подтверждается и схемой административного правонарушения с которой ФИО1 выразил согласие подписав ее собственноручно. 

Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ФИО1 в части оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД поскольку, даные обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не нашли.

Таким образом, мировой судья при принятии решения обоснованно принял во внимание вышеуказанный факт, и дал ему должную оценку.

При этом несогласие ФИО1 с квалификацией вмененного ему ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку ч. 5 вышеуказанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом мировой судья правильно дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и постановлению мирового судьи судебного участка 230 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-199 \18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что по мнению суда и образовало признак повторности административного правонарушения, а следовательно и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя, смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией соответствующий статьи, из чего, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 226 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В окончательной форме, решение будет изготовлено 16.09.2019 году. 

Судья