Дело № 2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шилко. Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

23 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 132 от 29.12.2015г. была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013г.г. и налогоплательщику неправомерно (ошибочно) был возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 118 530,00 рублей. Ранее, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ФИО2 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012г., 2013г., налоговым органом было ошибочно подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 98 337 руб. (дата возврата – 06.08.2013г.), за 2013г. в сумме 20 193 руб. (дата возврата – 11.09.2014г.). Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В Налоговом кодексе РФ предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что на приобретение квартиры ФИО2 (как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ была начислена пеня в сумме 31 932,16 рублей за период с 06.08.2013г. по 26.05.2016г. Требование № 1286 об уплате налога и пени было направлено ФИО2 заказным письмом по почте, где было предложено добровольно их уплатить, но до настоящего времени сумма налога и пени не уплачены. Ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, просят взыскать с ФИО2 ошибочно возращенный из бюджета налог на доходы физических лиц и пени в общей сумме 150 462,16 рублей в виде неосновательного обогащения (л.д.2-4).

Определением суда от 23.06.2017г. принят отказ истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от исковых требований к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в виде пени в размере 31 932 рубля 16 копеек, производство по делу в данной части иска прекращено (л.д. 120-121, 132-133). 

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.11.2016г. (копия на л.д. 112), поддержала заявленные исковые требования, с учетом отказа от их части, в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (лд. 127), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 и 4 п. 1 данной статьи, не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится, в частности, из средств бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы, что подтверждено справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ (л.д. 113, 117).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.10.2009г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2 310 000 рублей (л.д. 56-60,61,62). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2009г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63).

Ответчик подал в Инспекцию ФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 2013 год для получения имущественного налогового вычета (л.д. 64-67, 128).

Решениями ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска *** от 31.07.2013г. (л.д. 52), *** от 03.09.2014г. (л.д. 110) произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 98 337 рублей, за 2013 год в размере 20 193 рублей (л.д. 53, 111), а всего в сумме 118 530 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 26.10.2009г. продавец проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа *** от 29.09.2009г., заключенному между покупателем и займодавцем в г. Москве, и кредитных средств, предоставляемых Московский областной банк общество с ограниченной ответственностью, согласно кредитному договору *** от 29.09.2009г., заключенному в г. Новосибирске между покупателем и кредитором.

Пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи предусматривают, что целевой жилищный займ предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере 340 700 рублей 90 копеек, в том числе на погашение обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику в размере 1 969 000 рублей для целей приобретения квартиры в собственность. 

В материалы дела представлены копия кредитного договора *** от 29.09.2009г. (л.д. 68-87), копия договора *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 29.09.2009г. (л.д.88-89).

Копией уведомления подтверждается включение военнослужащего ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, предоставленные Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, ипотечные кредитные средства, предоставленные Московским областным банком общество с ограниченной ответственностью, квартира ФИО2 была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлено Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета, доказательств несения ФИО2 расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 118 530 рублей, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 (ред. от 05.02.2016г.) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является МИФНС России № 7 по Кемеровской области.

Поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрел за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере суммы налогового вычета, в связи с чем, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Кемеровской области, суд полагает взыскать с него в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 118 530 рублей, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 570 рублей 60 копеек, из расчета 3 200руб. + 2% (118 530руб. – 100 000руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде суммы налогового вычета в размере 118 530 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько