Дело №

УИД №RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 089794,

несовершеннолетнего подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 119240,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № С 079662,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетних:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не учащегося, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не учащегося, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не учащегося, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО1, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились на территории 

<

адрес> и направились к домовладению Потерпевший №1, где примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через ограждение в виде забора, незаконно проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, несовершеннолетний ФИО3, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, путем применения физической силы, рывком руки двери гаража, повредил навесной замок, тем самым открыл дверь, образовав беспрепятственный доступ в помещение гаража, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения.

Затем, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО1 через открытую дверь, незаконно проникли в помещение – гараж, где в продолжение своих преступных намерений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осмотрев его, обнаружили и вынесли из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», стоимостью 3479 рублей, электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», стоимостью 2887 рублей 50 копеек, дрель «STERN Austria» модели «ID13B», стоимостью 1248 рублей 50 копеек и угловую шлифовальную машинку «URAGAN» модели «MWS 230 2350», стоимостью 1622 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 9237 рублей 50 копеек. 

После чего, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9237 рублей 50 копеек.

Он же, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь у корпуса № 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, прошли в подъезд № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпуса 1, где поднялись на лестничную площадку 5 этажа. В указанный период времени, несовершеннолетний ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взял в руки велосипед «MaxxproSensorPro24» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, затем вместе с несовершеннолетним ФИО3, вынесли его из подъезда.

После чего, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения.

После чего, несовершеннолетний ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери сарая, расположенного на территории указанного домовладения, где путем применения физической силы, открыл незапертую дверь, образовав беспрепятственный доступ в иное хранилище.

Затем, несовершеннолетний ФИО1 через открытую дверь, незаконно проник в иное хранилище – сарай, где в продолжение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом, осмотрев его, обнаружил и вытащил из него кормоизмельчитель «Зубр», стоимостью 4000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «Байкал RT-AG115021», стоимостью 500 рублей, дрель модели «Байкал RT-ID13013», стоимостью 500 рублей, электролобзик модели «Байкал RT-RT-JS002», стоимостью 500 рублей и машину сверлильно-ударно-вращательную модели ДУ-750 ЭР, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, несовершеннолетний ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину признал полностью и показал, что в 

<

адрес>, он вместе с ФИО3 и ФИО1 совершили кражу. Проникли в гараж похитили предметы, точно не помнит какие, продали их и поделили деньги на троих по 900 рублей. В 

<

адрес> вместе с ФИО3, в подъезде многоквартирного дома на 5 этаже и на 1 этаже похитили велосипеды и вернулись на них домой. Также пояснил, что подробностей не помнит, так как прошло много времени. Потерпевшим ущерб возместил.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ видно, что у него есть друзья, в числе которых ФИО1 и ФИО4 с которыми у него хорошие дружеские отношения. С ребятами часто проводили время, гуляли, кроме того, проживают на одной 

<

адрес>, а также являются одноклассниками. Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредствам телефонной связи со своими друзьями, ФИО4 предложил ему и ФИО1 проникнуть на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью посмотреть, есть ли там что-либо ценное. Так, они договорились, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретятся и пойдут в указанное домовладение. Ему было известно о том, что в данном доме никто не проживал на протяжении долгого времени. Цели проникать в жилище, то есть в жилой дом, у них не было, поскольку изначально хотели посмотреть ценное имущество лишь только на территории двора домовладения либо в хозяйственных постройках. Встретившись в указанное время, они втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО4 направились к домовладению по адресу 

<

адрес>. Подойдя к домовладению, решили перелезть через стальной забор с лицевой стороны дома, поскольку так было удобней всего попасть на территорию домовладения. Первым полез он, за ним полез ФИО4 и ФИО23. Оказавшись во дворе данного домовладения, примерно спустя 5 минут после встречи, то есть примерно в 01 час 05 минут, он вместе с друзьями, стали ходить по двору и искать вещи, представляющие ценность, но во дворе ничего не нашли. Рядом с входом в жилой дом, обнаружили гаражное помещение, вход в который осуществлялся через отдельную дверь, запертую на навесной замок. Замок был слабым и, дернув дверь, замок отвалился, после чего примерно в 01 часа 20 минут, они прошли в указанную хозяйственную постройку, где обнаружили электроприборы, а именно перфоратор, дрель, болгарку и электролобзик, которые находились справа от входа в помещение, в белом капроновом мешке. Затем он взял мешок, и они отправились к забору, через который проникли во двор, где его и оставили. Перекинув мешок, перелезли через забор, после чего он и ФИО4 взяли мешок. Дойдя до перекрестка по 

<

адрес>, они втроем покурили и разошлись по домам. Мешок с инструментами он забрал к себе домой. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО4 встретились в центре 

<

адрес>, чтобы найти покупателя на электроприборы. Так они находились по 

<

адрес>, где встретили мужчину, которому предложили приобрести у них перфоратор, на что тот согласился и за 1200 рублей они продали ему электроприбор. Пройдя несколько десятков метров по 

<

адрес> встретили ФИО13, жителя их станицы. ФИО13 предложили приобрести у них электролобзик, болгарку, и дрель. ФИО13 согласился и приобрел у них все указанные инструменты за 1500 рублей. Всего выручили 2700 рублей, которые они разделили между собой по 900 рублей и потратили на свои личные нужды. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он находился у себя дома, куда приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершении данного преступления. При этом им была написана явка с повинной без применения насилия или психического воздействия, то есть добровольно. / т.1 л.д.224-331, т.2 л.д.42-46, т.4 л.д.80-83 /.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в городе Пятигорске вместе со своим другом по имени ФИО4, в районе 

<

адрес>. В этот момент они вместе с ФИО4 увидели, что на лестничных площадках дома расположены панорамные окна. Заметили, что на пятом этаже в подъезде, около стены, стоит велосипед, а также заметили, что дверь, ведущая в подъезд, открыта. Решили похитить вместе с ФИО4 велосипед, который заметили в подъезде. Они по обоюдному согласию решили это сделать и после прошли в подъезд. Находясь в подъезде, они также увидели, что на лестничной площадке первого этажа стоит велосипед. Марки велосипедов он не запомнил, но один из них был салатового цвета, а второй велосипед был белым. После этого они поднялись с ФИО4 на пятый этаж и ФИО4 взял велосипед салатового цвета в руки, затем они стали с ним спускаться по лестнице. При этом в подъезде кроме них никого не было и пока они шли по лестнице до первого этажа, никто не выходил из квартир. Находясь на первом этаже, они также решили забрать второй велосипед и он, взяв велосипед белого цвета, вместе с ФИО4 вышли на улицу из подъезда, после этого они поехали на похищенных велосипедах поехали домой. При этом он поставил похищенный велосипед белого цвета у себя во дворе, так чтобы никто его не заметил, а ФИО4, второй похищенный ими велосипед, поставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции 

<

адрес> и попросили пройти в отдел по делам несовершеннолетних, где он написал объяснение, в котором признался, что совершил кражу велосипеда совместно с ФИО4 Вину признает и в содеянном раскаивается. Похищенный велосипед сотрудниками 

<

адрес> был изъят. / т.2 л.д.164-167, т.4 л.д.80-83 /.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ видно, что у него есть друзья, в числе которых ФИО3 и ФИО4 с которыми у него хорошие дружеские отношения. С ребятами они часто проводили время, гуляли, кроме того, проживают на одной улице. Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по средствам телефонной связи со своими друзьями, ФИО4 предложил ему и ФИО3 проникнуть, на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью посмотреть есть ли там что-либо ценное. Они знали, что в доме никого нет и думали что-нибудь украсть с целью личного обогащения. Договорились, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретятся и пойдут в указанное домовладение. Цели проникать в жилище, то есть в жилой дом, у них не было, Встретившись в указанное время, они направились к домовладению по адресу 

<

адрес>. Подойдя к домовладению, решили перелезть через стальной забор с лицевой стороны дома, поскольку так было удобней всего попасть на территорию домовладения. Первым полез ФИО3, затем ФИО4 и он. Оказавшись во дворе данного домовладения, примерно в 01 час 05 минут, они стали ходить по двору и искать вещи, представляющие ценность. Рядом с входом в жилой дом, обнаружили гаражное помещение, вход в который осуществлялся через отдельную дверь, запертую на навесной замок. Замок был слабым кто-то дернул дверь, после чего замок отвалился. Примерно в 01 час 20 минут, они прошли в указанную хозяйственную постройку, где обнаружили электроприборы, а именно перфоратор, дрель, болгарку и электролобзик, которые находились справа от входа в помещение, в белом капроновом мешке. ФИО3 взял мешок, и подошел к забору, оставив около него мешок. Перекинув мешок через забор, они перелезли сами через него, после чего ФИО3 и ФИО4 взяли мешок и понесли его, а он шел рядом. Дойдя до перекрестка по 

<

адрес> втроем покурили и разошлись по домам. Мешок с инструментами ФИО3 забрал к себе домой. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились в центре 

<

адрес>, чтобы найти покупателя на электроприборы. Находились по 

<

адрес>, где встретили мужчину, которому предложили приобрести перфоратор, на что тот согласился и за 1200 рублей они продали ему электроприбор. Пройдя несколько десятков метров по 

<

адрес> встретили ФИО13, жителя станицы. Ему предложили приобрести электролобзик, болгарку, и дрель. ФИО13 согласился и приобрел все указанные инструменты за 1500 рублей. Выручили 2700 рублей, которые разделили между собой по 900 рублей и потратили на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился у себя дома, куда приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершении данного преступления. Им была написана явка с повинной без применения насилия или психического воздействия, то есть добровольно. / т.2 л.д.1-8, 54-58, т.4 л.д.91-95 /

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ видно, что неподалеку от его домовладения расположен 

<

адрес>. Он неоднократно проходил мимо указанного домовладения и знал, что в указанном доме проживает пожилой мужчина. Примерно в конце декабря 2017 года, точной даты не помнит, в очередной раз проходил мимо указанного выше домовладения и у него возник умысел на хищение ценного имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вышел из своего дома для того, чтобы совершить кражу ценного имущества из 

<

адрес>. Направился к указанному выше домовладению. Подойдя к дому, примерно в 23 часа 00 минут, надел на свои руки строительные перчатки, при этом убедился, что свет в доме не горит. После этого дернул ручку калитки данного домовладения. Дверь оказалось незапертой. Тогда он через незапертую дверь прошел во двор данного домовладения. Находясь в указанном дворе, стал осматривать хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного двора. Подойдя к одной из построек, ее дверь оказалась незапертой. Зайдя в помещение сарая, в нем обнаружил зернодробилку синего цвета, алюминиевую кастрюлю серебристого цвета, флягу алюминиевую, две дрели, электролобзик, а также болгарку синего цвета. Больше ничего ценного в указанном сарае не нашел. Все инструменты сложил в кастрюлю и взял ее в одну руку, а зернодробилку взял в другую руку. Таким образом, отнес это домой. Затем вернулся за флягой и также отнес ее домой. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ уже был дома со всеми похищенными предметами. В последующем продал указанные предметы, кроме зернодробилки, неизвестному ему мужчине в 

<

адрес>. Зернодробилку решил оставить себе. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками полиции был доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где сознался в совершении указанного преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной. После этого сотрудником полиции с его слов был составлен протокол явки с повинной. Какого-либо давления при составлении протокола явки с повинной на него ни с чьей стороны не оказывалось. Он добровольно сознался в совершении указанного преступления. После этого сообщил сотрудникам полиции о том, что у него дома находится похищенная зернодробилка, которую желает добровольно выдать. После этого поехал домой, где забрал похищенную зернодробилку, затем добровольно выдал ее сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. Свою вину в совершении кражи признает полностью. / т.3 л.д.65-68, т. 4 л.д. 67-69 /.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в судебном заседании полностью установлена оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Потерпевший №2, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1:

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии, она в собственности имеет домовладение по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладение имеется гараж, в котором хранились электроинструменты покойного мужа. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей дочери в 

<

адрес>. Ключи от дома оставила своей соседке ФИО11 с просьбой присматривать за домовладением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО11 сообщила ей, что вероятно в ее доме кто то был. Она попросила ФИО11 обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и обнаружила пропажу из гаража электроиструментов, но сообщить их стоимостью не может. Никому не разрешала их брать и проникать в гараж. Следователем ей сообщено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у нее имущества составила: перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», стоимостью 3479 рублей, электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», стоимостью 2887 рублей 50 копеек, дрель «STERN Austria» модели «ID13B», стоимостью 1248 рублей 50 копеек и угловая шлифовальная машинка «URAGAN» модели «MWS 230 2350». С выводами эксперта относительно стоимости указанного имущества она полностью согласна. Таким образом, ей причинен данным хищением материальный ущерб на общую сумму 9237 рублей 50 копеек. Данный ущерб она не считаю для себя значительным, поскольку имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также ей помогает ее взрослая дочь. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО1 и его мать ФИО22, которые проживают по соседству с ней. ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 проникли в ее помещение и похитили указанное имущество. Извинились. Также ФИО22 в счет возмещения морального и материального вреда передала ей 20000 рублей, о чем она написала расписку, которую прилагает к протоколу своего допроса. Позднее к ней обратился ФИО4 со своей матерью, которые также извинились перед ней и передали в счет возмещения морального и материального вреда 30000 рублей, которые она приняла. Указанным лицам она не разрешала проникать в ее домовладение, а тем более брать какое-либо имущество. Таким образом, вред, причиненный ей в результате указанного хищения, возмещен в полном объеме и претензий к виновным она не имеет. / т.1 л.д.166-170, 196-198, т.4 л.д.60-62 /

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришли жители 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Они предлагали ему к покупке электроинструменты, в частности перфоратор. Он согласился и на автомобиле приехал к дому ФИО3 по 

<

адрес>, где ребята вынесли ему перфоратор «Sturm», он проверил его работоспособность и приобрел за 1200 рублей, которые передал ФИО4 в присутствии остальных. Неоднократно спрашивал, не ворованный ли инструмент, на что они отвечали отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которым он добровольно выдал указанный перфоратор в ходе следственного действия. /т.1 л.д. 46, 157-159/

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему пришли жители 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Они предлагали ему к покупке электроинструменты, в частности лобзик, дрель и болгарку. Он согласился, после чего они ушли и вернулись через полчаса, принеся с собой указанные инструменты. Он приобрел их за 1500 рублей. Неоднократно спрашивал, не ворованный ли инструмент, на что они отвечали отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которым он добровольно выдал указанный перфоратор в ходе следственного действия. /т.1 л.д.52, 160-162/.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО3, ФИО1, ФИО4 по данному эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО14 также подтверждается:

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость исследуемых строительных инструментов при условии работоспособности, с учетом снижения стоимости в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 9237 рублей 50 копеек, в том числе перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», стоимостью 3479 рублей, электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», стоимостью 2887 рублей 50 копеек, дрель «STERN Austria» модели «ID13B», стоимостью 1248 рублей 50 копеек и угловая шлифовальная машинка «URAGAN» модели «MWS 230 2350», стоимостью 1622 рубля 50 копеек. /т. 1 л.д. 146-153/.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размером 44х34 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности перфоратора «Sturm» по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. /т. 4 л.д. 29-32/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено место совершения преступления на территории домовладения № по 

<

адрес>. /т.1 л.д.5-9/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в каб. № ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого изъяты след пальца руки и перфоратор «Sturm!» модели «RH2514». /т.1 л.д.47-51/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб. № ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого изъяты электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», дрель «STERN Austria» модели «ID13B» и угловая шлифовальная машинка «URAGAN» модели «MWS 230 2350». /т.1 л.д.53-57/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилокарту. /т.2 л.д.14-15/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», дрель «STERN Austria» модели «ID13B» и угловая шлифовальная машинка «URAGAN» модели «MWS 230 2350». /т.1 л.д.125-134, 135/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности перфоратора «Sturm» по адресу: 

<

адрес> дактилокарта несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т.4 л.д.52-56, 57-58/.

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.1 л.д. 59/.

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.1 л.д.62/.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.1 л.д. 64/.

По факту кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2:

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 15 минут, с лестничной площадки пятого этажа проезда подъезда многоквартирного дома в котором она проживает, неизвестный похитил принадлежащий ей велосипед «Тревел» в корпусе салатового цвета, который она приобретала на рынке «Лира» 

<

адрес> в мае 2017 года за 10000 рублей и оценивает в настоящее время в 9000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. Указанный велосипед она приобрела примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе торгово-закупочного комплекса «Предгорный» у рынка «Лира», где вдоль федеральной трассы находится множество магазинов по продаже велосипедов. Приобрела примерно за 10000 рублей. Никаких документов подтверждающих покупку велосипеда у нее не сохранилось. Правильное название фирмы и модели велосипеда она сейчас не помнит, но при документировании кражи, она сообщала сотрудникам марку «Тревел» (Travel), что и было зафиксировано в процессуальных документах. Может в точности описать указанный велосипед. Рама салатового цвета, то есть цвет между зеленым и желтым. Рама подросткового размера, поскольку он приобретался для ее дочери, которой на тот момент было 8 лет. Размер рамы точно не помнит. Диаметр колес точно не помнит. Сразу же приобрела механический звонок розового цвета и установила его с левой стороны руля. Велосипед «многоскоростной», 3 звезды передних и 5 или 6 звезд на заднем колесе. Почему-то ей запомнилось, что на боковой части рамы была надпись «Тревел» (Travel), поэтому она и сообщила об этом сотрудникам полиции при первоначальных действиях. На обоих колесах были спортивные крылья черного цвета. Амортизирующая передняя вилка, также амортизатор был установлен в задней части рамы, под сиденьем. Сиденье черного цвета. Педали металлические, темного цвета. Тормоза дисковые передние и задние. Переключатели скоростей на руле лепестковые. Может с уверенностью опознать указанный велосипед по указанным признакам. Желает внести некоторые уточнения относительно причиненного ей ущерба от хищения велосипеда. Она ознакомлена с состоянием цен на сайте объявлений «Авито» на такие же велосипеды, как и у нее. С учетом износа и состоянием рынка, велосипед «MaxxproSensorPro24» на момент хищения оценивает не более 8000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба, с учетом износа и состоянием цен на рынке б/у изделий, составляет не менее 8000 рублей, указанный ущерб для нее и ее семьи также является значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет около 25000 рублей, на данный доход необходимо приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, приобретать школьные принадлежности для ее дочери и т.д. Любой ущерб от 5000 рублей и выше будет для нее значительным. Учитывая, что она и ее дочь в ходе осмотра предметов, в котором увидели и с уверенностью узнали велосипед «MaxxproSensorPro24», данный велосипед был им возвращен. Ущерб от хищения указанного велосипеда, ей возмещен в полном объеме. / т.2 л.д.199-200, т. 3 л.д. 147-148, т. 4 л.д. 15-16/ 

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, из которых следует, что в прошлом году на день рождения родители подарили ей велосипед. На раме велосипеда было написано английскими буквами «Макспро». Рама салатового цвета, то есть цвет между зеленым и желтым. Рама небольшого размера, велосипед был «не для взрослых». Мама купила и установила на руль механический звонок розового цвета. Велосипед был «многоскоростной», 3 звезды передних и 5 или 6 звезд на заднем колесе. На обоих колесах были спортивные крылья черного цвета. Амортизирующая передняя вилка, также амортизатор был установлен в задней части рамы, под сиденьем. Сиденье черного цвета. Педали металлические, темного цвета. Тормоза дисковые передние и задние. Переключатели скоростей на руле лепестковые. На правой педали была вмятина от падения. На правой резиновой ручке была потертость и повреждение в виде отверстия. В марте 2018 года ее велосипед украли, он находился на лестничной площадке их подъезда. Если она увидит свой велосипед, точно его узнает /т.3 л.д.194-195/.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в феврале-марте 2018 года он занимался частным извозом на личном автомобиле. В связи с этим, примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он находился в так называемом «центре» 

<

адрес>, в районе автовокзала и ожидал клиентов на своем личном автомобиле ВАЗ-2115 серого цвета, государственный номер 

<

***>. Примерно в 17 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, в руках которого был велосипед. Он обратился к нему с просьбой купить у него указанный велосипед. Велосипед был фирмы «Макспро», яркого желто-зеленого цвета, подростковая рама. Он спросил у него о происхождении велосипеда и причинах продажи, на что тот ответил, что ранее дарил его своей девушке, а теперь продает в связи с ссорой. Убеждал его, что велосипед принадлежит ему. Он решил купить велосипед. Сторговались с парнем на стоимости в 3000 рублей, хотя тот просил за него 4000 рублей. Он передал парню деньги, а он передал ему велосипед, который он положил в багажное отделение автомобиля. Он несколько раз спрашивал у парня, не ворованный ли велосипед, на что он отрицал это и повторял, что велосипед на законных основаниях принадлежит ему. После того, как парень ушел, он разговорился с таксистом, который знал этого парня, который рассказал ему, что этого парня зовут ФИО4 и он из нормальной семьи. Затем приобретенный велосипед он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу, чтобы позднее подарить внуку. Примерно через два дня, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, приобретал ли он у молодого человека по имени ФИО4 велосипед «Макспро», на что он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах его приобретения и указал на место хранения. Сотрудники полиции сообщили, что ранее ФИО4 похитил указанный велосипед и его необходимо изъять для возврата собственнику, на что он не возражал. С его разрешения сотрудники полиции в присутствии понятых прошли на территорию его домовладения, где осмотрели и изъяли купленный им велосипед, после чего составили соответствующий протокол, с которым он ознакомился. Если бы он был осведомлен перед покупкой о том, что велосипед был добыт преступным путем, он бы никогда его не приобрел и сообщил в полицию /т.3 л.д.178-179/.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО3, ФИО4 по данному эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения преступления, лестничная площадка подъезда № 

<

адрес> края. /т.2 л.д.71-78/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного во дворе домовладения № «а» пер. Красноармейский в 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО16, в ходе которого изъяты велосипед желтого цвета фирмы «MaxPro». /т.2 л.д.193-195/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 в ходе которого, последний указал на места, где он вместе с ФИО3 совершил кражу двух велосипедов, уехав на них к себе домой. /т.2 л.д.170-173/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 в ходе которого, последний указал на места, где он вместе с ФИО4 совершил кражу двух велосипедов, уехав на них к себе домой. /т.2 л.д.174-177/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, был осмотрен велосипед «MaxxproSensorPro24», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес> Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /т.3 л.д.196-202, 203-204/.

Заявлением о хищении велосипеда, поступившей от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.70/.

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.2 л.д.180/.

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.2 л.д.190/.

По факту кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3:

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. В нем проживает ее престарелый отец, за которым осуществляют уход. На территории имеются хоз.постройки, в которых хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут они обнаружили пропажу из хозяйственной посторойки зернодроблики, алюминиевой кастрюли и фляги, болгарки, о чем сообщили в полицию. Пропавшая электрическая зернодробилка (кормоизмельчитель), в корпусе синего цвета, фирма кормозимельчителя – Зубр. На ее корпусе была приклеена наклейка от бутылки тосола «Аляска» в декоративных целях. Кормоизмельчитель приобретался в июне 2015 года за 6000 рублей новым. На момент хищения находился в исправном, хорошем состоянии. Пропавшая алюминиевая фляга была объемом 40 литров, приобреталась примерно в 1993 году. В настоящее время оценивает ее как изделие стоимостью 2000 рублей, поскольку она была полностью в исправном состоянии. Пропавшая алюминиевая кастрюля была объемом 50 литров, приобреталась примерно в 1993 году. В настоящее время оценивает ее как изделие стоимостью 2000 рублей, поскольку она была полностью в исправном состоянии. Пропавшая болгарка (углошлифовальная машина) была китайского производства в корпусе темно-синего цвета, модели «Байкал RT-AG115021», приобреталась новой в июне 2012 года за 1500 рублей. На момент хищения находилась в исправном, хорошем состоянии. Позднее, после документирования происшествия сотрудниками полиции, они детально осмотрели хозяйственную постройку и обнаружили пропажу еще трех электроинструментов. Он ознакомлена с состоянием цен на сайте объявлений «Авито» на такие же объекты, которые были у нее похищены. С учетом износа и состоянием рынка, кормоизмельчитель «Зубр» на момент хищения оценивает не более 4000 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, алюминиевую флягу объемом 40 литров на момент хищения оценивает не более 1500 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров на момент хищения оценивает не более 2000 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, углошлифовальную машину «Байкал RT-AG115021» на момент хищения оценивает не более 500 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, дрель модели «Байкал RT-ID13013» на момент хищения оценивает не более 500 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, электролобзик модели «Байкал RT-RT-JS002» на момент хищения оценивает не более 500 рублей. С учетом износа и состоянием рынка, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-750 ЭР на момент хищения оценивает не более 1000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного им ущерба, с учетом износа и состоянием цен на рынке б/у изделий, составляет не менее 10000 рублей, указанный ущерб для нее и семьи также является значительным, поскольку их ежемесячный заработок составляет около 18000 рублей, на данный доход необходимо приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. Может с уверенностью опознать пропавшие предметы по указанным признакам. Ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории домовладения которого произошло указанное хищение, рассказал, что ничего подозрительного в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ не слышал, из дома практически не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в следственном действии – осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен электрический кормоизмельчитель Зубр 2А, в корпусе синего цвета. В ходе осмотра узнала осматриваемый электрический кормоизмельчитель, который был похищен из помещения хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Узнала электрический кормоизмельчитель с уверенностью по марке «Зубр», наклейке тосола «Аляска», цвету корпуса и электрического шнура, а также габаритам, о чем сделала заявление в ходе осмотра. / т.3 л.д.39-40, 151-153, 165-166, т.4 л.д.50-51 /

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что у супруги в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. В нем проживает ее престарелый отец, за которым осуществляют уход. На территории имеются хоз.постройки, в которых хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут они обнаружили пропажу из хозяйственной посторойки зернодроблики, алюминиевой кастрюли и фляги, болгарки, о чем сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в следственном действии – осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен электрический кормоизмельчитель Зубр 2А, в корпусе синего цвета. В ходе осмотра он узнал осматриваемый электрический кормоизмельчитель, который был похищен из помещения хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Узнал электрический кормоизмельчитель с уверенностью по марке «Зубр», наклейке тосола «Аляска», цвету корпуса и электрического шнура, а также габаритам, о чем сделал заявление в ходе осмотра /т.3 л.д.43-44, 158-159, 167-168/.

Кроме перечисленных доказательств по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. /т.2 л.д.237-241/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб. № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого изъят кормоизмельчитель «Зубр». /т.3 л.д.51-53/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, в ходе которого, последний указал на место, где он совершил кражу электроинструмента у Потерпевший №3 /т.3 л.д.181-190/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО18, согласно которого, был осмотрен кормоизмельчитель «Зубр». /т.3 л.д.161-164, 169/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №3, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.236/.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.49/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания несовершеннолетним ФИО3, ФИО1, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1, ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

К данным, характеризующим личность ФИО3 учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту учебы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту учебы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, явка с повинной, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО4 учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту учебы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что исправление осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то наказание им должно быть назначено по правилам ст. 88 УК РФ.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не может быть освобожден от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, так как освобождение от наказания не будет служить цели исправления осужденных.

Принимая во внимание личность ФИО3, ФИО1, ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет служить цели исправления осужденных.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО3, ФИО1, ФИО4 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ: 

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1) п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2) п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ: 

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1) п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №3) п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ: 

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1) п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по (эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2) п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», электролобзик «Rebir» модели «IE-5202E», дрель «STERN Austria» модели «ID13B» и угловая шлифовальная машинка «URAGAN» модели «MWS 230 2350» – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- дактилокарта несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – находящаяся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности перфоратора «Sturm» по адресу: 

<

адрес> – находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- велосипед «MaxxproSensorPro24» – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- кормоизмельчитель «Зубр» – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО17

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов ФИО9, ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Судья