УИД-61МS0055-01-2023-001990-60

дело №2-198/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является клиентом ответчика на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БИ-БИ.КАР» обязуется предоставлять пользователю сервис, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и автомобилем. Истец добросовестно пользовался сервисом несколько лет, однако, в последнее время компания стала использовать договорную неустойку в качестве средства обогащения и незаконно, либо несоразмерно списывать со счета, принадлежащего истцу, крупные для него денежные суммы. 

Так, 13.10.2022 со счета истца в Сбербанке ответчиком списаны безакцептно 27000 руб. со ссылкой на положения п.7.2.12 договора присоединения, который предусматривает штраф и возмещение причиненного автомобилю ущерба при использовании автомобиля не по прямому назначению. Истец не согласен с применением штрафных санкций, поскольку поездка на машине на день рождения ребенка с подарком не может являться основанием для применения штрафных санкций. 

20.11.2022 в адрес истца было выставлено требование выплатить 50000 руб. в соответствии с п.7.2.1 договора присоединения и 7000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения. 21.11.2022 с кредитного счета истца в Альфа-Банке ответчиком были безакцептно списаны 57000 руб. Суммы штрафов были списаны по факту обнаруженных ответчиком год назад 19.11.2021 незначительных повреждений эмблемы и решетки радиатора на арендованном автомобиле. Тогда ответчик оценил ущерб в сумме 20102,22 руб., которые были списаны со счета истца. Возражения истца относительно суммы ущерба приняты не были. Штрафные санкции ответчиком тогда применены не были. Однако, после получения копии иска относительно штрафа за перевозку детской игрушки в 2022 году, ответчик потребовал уплату штрафа и по факту причинения ущерба, состоявшегося год назад. При этом, из п.7.2.1 договора присоединения следует, что для возникновения обязанности по уплате штрафа ответчику необходимо признать вину истца, либо обоюдную вину истца и иных участников дорожного движения. Однако, истец такой вины не признавал и не признает, решения суда о признании истца виновным в ДТП нет, факт ДТП не установлен. Таким образом, штраф в размере 50000 руб. в соответствии с п.7.2.1 был списан незаконно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Штраф в размере 7000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения за повреждение элементов кузова истец считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

По мнению истца, ответчиком нарушен п.4.4.2 договора присоединения, предоставляющий право компании списывать деньги с электронного средства платежа при возникновении обязательства по уплате штрафа, поскольку такового обязательства не возникло, а штраф применен незаконно.

Истец также указывает на завышенный размер штрафных санкций, и злоупотребление ответчиком своим правом, о чем свидетельствует взыскание неустойки спустя год после нарушения сразу после получения копии иска в связи с иными обстоятельствами.

Кроме того, по мнению истца, в связи со списанием ответчиком денежных средств с кредитного счета в Альфа-Банке в размере 57000 руб., ему причинены убытки, которые выразились в уплате банку процентов по договору в размере 25979 руб.

По мнению истца, п.9.2 договора присоединения нарушает права истца, как потребителя, и противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученной неустойки за перевозку детской игрушки в размере 27000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 27000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; сумму незаконно полученной неустойки за отсутствующую вину в неустановленном ДТП в размере 50000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 50 000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; сумму незаконно полученной неустойки за повреждение элементов кузова в размере 7000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 7 000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф; убытки в размере 25979 руб. Признать недействительным п.9.2 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1, в части передачи споров на разрешение в суд по месту нахождения ООО «БИ-БИ.КАР».

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, в иске просила отказать. В ходе слушания дела представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Би-Би.Кар" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору аренды транспортных средств. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса ООО "Би-Би.Кар" с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.1 арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Согласно п.7.2.1 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) ДТП, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50000 руб., франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Согласно п.7.2.4 в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 рублей, класс «Премиум» в размере 15 000 рублей, класс «VIP» в размере 60000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п.7.2.12 при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением №2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

П.3.1 Приложения №2 запрещается использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

19.11.2021 пользователь ФИО1 воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль марки Фольксваген Поло, нарушил условие договора присоединения п.7.2.4 – допустил повреждение арендованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля 20102,22 руб. 

За период с 26.11.2021 по 28.11.2021 со счетов ФИО1 в общем размере списано 20102,22 руб.

11.10.2022 пользователь ФИО1 воспользовался услугами ответчиками, арендовав автомобиль марки Рено Логан, нарушил условие договора присоединения п.7.2.12 – использование арендованного автомобиля не по прямому назначению (перевозка неустановленного предмета). 

13.10.2022 со счета истца ответчиком списаны безакцептно 27000 руб. со ссылкой на положения п.7.2.12 договора присоединения. ООО «БИ-Би.Кар» предоставлена скидка пользователю в размере 23000 руб.

21.11.2022 ответчиком были безакцептно списаны со счета истца 57 000 руб., а именно 50 000 руб. в соответствии с п.7.2.1 договора присоединения и 7 000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.59, 60).

Судом установлено, что в период аренды транспортных средств ФИО1 в нарушение пункта п.7.2.4 допустил повреждение арендованного автомобиля, а также в нарушение п.7.2.12 использовал арендованный автомобиль не по прямому назначению (перевозка неустановленного предмета - коробки).

Таким образом, истцом нарушены условия пользовательского соглашения в части п.7.2.1, п.7.2.4 и п.7.2.12, за что установлена ответственность в сумме 50 000 рублей, 7 000 рублей, 27000 рублей (с учетом предоставленной ответчиком скидки) соответственно.

Между тем, суд приходит к выводу, что начисление штрафа в таком размере является неразумным и чрезмерным, а, следовательно, незаконным исходя из следующего. 

В данном случае штрафы, предусмотренный договором, являются средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, то есть по сути представляют собой неустойку, следовательно, к ним подлежит применению положения ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность взысканного штрафа (неустойки) последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание условия допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие для ответчика какого-либо реального ущерба, иных негативных последствий от перевозки коробки, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика при сдаче и возврате автомобиля в аренду, суд приходит к выводу о том, что взысканный с истца штраф в общей сумме 84 000 рублей: 50 000 руб. в соответствии с п.7.2.1 договора присоединения, 7 000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения, 27 000 руб. (с учетом предоставленной ответчиком скидки) в соответствии п.7.2.12 договора присоединения не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и считает необходимым по указанным выше мотивам изменить размер подлежащего взысканию с истца, снизив размер штрафов, наложенных на ФИО1 за перевозку коробки 11.10.2022 по пункту 7.2.12 с 27 000 руб. до 2000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.4 с 7000 до 2 000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.1 с 50000 до 2 000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд отмечает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате удержанных с него ответчиком денежных средств подлежит частичному удовлетворению, в размере 78000 рублей (84000 – 6000).

Разрешая требования в части признания недействительным условия договора присоединения в части условий, предусмотренных п.9.2 относительно установления подсудности споров по месту нахождения арендодателя, суд исходит из следующего. 

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса |РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя. Положения договора и соглашения в части неприменения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает не основанным на законе, нарушающим права потребителя, поскольку ограничивает потребителя в применении норм, указанных в законе в случае нарушения его прав, в связи с чем, условия о включении указанного положения являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, установлено нарушение п.9.2 договора присоединения, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии, со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из того, что штраф в данном случае – это мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета: (78000 рублей + 5000 руб.): 50%. 

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом доказательств понесенных им убытков в указанном размере не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 пользовательского соглашения, являющееся неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.КАР» и ФИО1.

Снизить размер штрафов, наложенных на ФИО1 за перевозку коробки 11.10.2022 с 27 000 руб. до 2000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.4 правил с 7000 до 2 000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.12 правил с 50000 до 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» ИНН № в пользу ФИО1( ИНН №) списанную неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 41500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ