Дело № 2-8078/2019

№ 16RS0042-03-2019-006409-19

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 и ФИО3 о запрете эксплуатации здания, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о запрете эксплуатации здания, указав в обоснование, что истцом ответчикам выдано разрешение на строительство от 14 августа 2015 года № RU.... На основании указанного разрешения ответчики должны провести реконструкцию существующего здания бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., путем надстройки второго этажа. 03 апреля 2019 года специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта, составлен акт от 03 апреля 2019 года № 1. В результате проверки выявлено нарушение в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного просит признать незаконным эксплуатацию здания бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; запретить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Судом установлено, что ответчикам выдано разрешение на строительство от 14 августа 2015 года № RU..., на основании которого они должны провести реконструкцию существующего здания бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., путем надстройки второго этажа (л.д. 6-7).

16 января 2012 года между истцом и ФИО5 заключен договор аренды ...-АЗ земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 29-33).

13 марта 2012 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор, согласно которому права и обязанности по договору аренды ...-АЗ земельного участка с кадастровым номером перешли к ФИО7 (л.д. 34-35).

14 марта 2013 года между ФИО7 и ответчиками заключен договор, согласно которому права и обязанности по договору аренды ...-АЗ перешли к ответчикам (л.д. 36-38).

03 апреля 2019 года специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта, составлен акт от 03 апреля 2019 года № 1 (л.д. 8-13).

В результате проверки выявлено нарушение в виде эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением градостроительного законодательства несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с тем, что эксплуатация указанного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию несет в себе общественную опасность суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 и ФИО3 о запрете эксплуатации здания удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию здания бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить ФИО2 и ФИО3 эксплуатацию здания бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (трехсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.