Дело № 2-444/2025

51RS0003-01-2025-000032-71

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Каневой Р.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Симоненко В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 23 января 2022 года в 14-00 часов ФИО3 находясь в своем гараже 

<

адрес> (Ленинский район) в ходе словесной ссоры с ФИО1 стоящего у калитки ворот, указанного гаража, закрыл калитку своего гаража, чем придавил кисть правой руки истца. Согласно заключению эксперта № ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности ФИО1 подтверждается записями в медицинских картах и листками нетрудоспособности (справками). Каких-либо серьезных расходов на приобретение лекарств, медицинских препаратов истец не понес, почти все необходимое для лечения было предоставлено по программе обязательного медицинского страхования. 

20.12.2021 истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Эверест», сроком на один год, согласно которого истец предоставляет арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы составляет 10000 рублей в сутки.

Согласно медицинским документам ФИО1 находился на лечении и не смог предоставить услуги ООО «Эверест» в период с 23.01.2022 по 21.02.2022 включительно, то есть 30 дней, их которых 21 рабочий, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды который составляет 210 000 рублей. 

Помимо перенесенных страданий в виде сильной физической боли и потери трудоспособности и дальнейшего амбулаторного лечения в лечебных учреждениях г.Мурманска, которое потребовало не мало физических и моральных усилий, истец испытал значительные переживания по поводу своего состояния здоровья. Болезненность в месте повреждения правой кисти сохранилась до сих пор не только при движении, но и на перемену погодных условий, а также на элементарные двигательные нагрузки в быту. В последствии из-за осложнений в области правой кисти истец вновь обращался в поликлинику 16.09.2022, 17.09.2022 и 20.09.2022, комиссией было указано, что тяжелый и средней тяжести физический труд противопоказан, а также подъем и перенос тяжестей не более 5 кг сроком на шесть месяцев. 

Полагает, что противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания, на протяжении длительного времени. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, упущенную выгоду в размере 210000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам и доводам, указанным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность вины в причинении вреда здоровью истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом представленных доказательств и требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что 23.01.2022 ФИО1 пришел в гаражный кооператив 

<

адрес> в свой гараж, ждал приятеля ФИО6, который должен был ему помочь с груженым автобусом. В связи с тем, что на территории кооператива не был расчищен снег, истец не мог выехать из кооператива. Увидев ответчика ФИО3, который является председателем данного гаражного кооператива, истец высказал ему претензию по уборке снега, ФИО3 ответил, что трактор заказан и для решения вопроса с уборкой снега пригласил ФИО1 пройти к себе в гараж, знал, что последний идет за ним, видел его руку в дверях гаража и умышленно закрыл дверь, дважды придавив руку истца. При этом истец просовывал руку в двери гаража протягивая ответчику телефон, хотел чтобы он поговорил по вопросу вызова трактора. Указанные действия совершены ответчиком умышленно, поскольку он испытывает неприязненные отношения к истцу.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что не испытывает неприязни к истцу, 23.01.2022 приехал в гаражный кооператив 

<

адрес> по звонку истца, который сообщил о необходимости расчистки кооператива от снега. Встретив ФИО1, сообщил ему, что трактор заказан, необходимо ждать и проследовал в свой гараж, видел, что за ним идет ФИО1 и хочет, чтобы он поговорил с кем-то по телефону, ответчик сообщил, что разговаривать ни с кем не будет и идти за ним не нужно. Не отрицал, что дверь в гараж внутри оборудована ручкой для закрытия, что, приложив усилие, закрыл дверь в свой гараж, но при закрытии руку истца не видел, так как стоял боком, и умысла придавить истцу руку не имел. Полагает, что возможно истцу прищемило только кончики пальцев, поскольку сразу после этого он с силой открыл дверь в гараж, хватательная функция его правой руки не была нарушена.

Согласно материалу проверки КУСП № от 15.09.2022 и приобщенному к нему материалу КУСП № от 01.03.2023 ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску 23.01.2022 в связи с конфликтом с председателем гаражного кооператива. Истец и ответчик в рамках проверки дали объяснения.

Заключением эксперта по медицинским документам № установлено, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от 22.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статьям 115,118 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением установлено, что изучение представленных материалов показало, что отсутствуют данные указывающие на признаки преступления предусмотренного статьей 115 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления выражается исключительно в форме умысла, то есть причинение телесных повреждений должно быть умышленным. Неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовно не наказуемо. Изучив в совокупности все имеющиеся сведения, полученные в ходе проверки по материалу, дознание пришло к выводу, что причинение телесных повреждений ФИО1 было неумышленным со стороны ФИО3, так как отсутствуют объективные обстоятельства обратного. Причинение вреда здоровью по неосторожности рассматривается в рамках особенной части УК РФ по статье 118 и только в случае, если лицу был нанесен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что неумышленными действиями ФИО3, были причинены телесные повреждения ФИО1 расценивающиеся как легкий вред здоровью, данное действие не может быть рассмотрено как уголовно наказуемое деяние. 

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 сторонами не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах гражданского дела на л.д. 110, 146 (представленные стороной ответчика) и в материале проверки, стороны подтвердили, что данные видеозаписи относятся к событиям 23.01.2022. Данные видеозаписи принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны истца свидетели ФИО6 и ФИО7 показали следующее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что находится с истцом в приятельских отношениях, знаком с ним более 30 лет. Не смог пояснить в каком году имели место рассматриваемые события, но помнит, что в январе в воскресенье по просьбе ФИО1 пришел в гаражный кооператив 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 расчистили снег возле его гаража и должны были поехать по заказу, но выехать было невозможно, так как у шлагбаума стояла другая машина, а дорога от снега была не расчищена. В 13 часов на территорию кооператива пришел ответчик, у которого в это время осуществляется прием, поскольку он председатель. ФИО1 и ФИО3 шли рядом и ругались, ФИО1 высказал ответчику претензию по вопросу расчистки кооператива от снега, ответчик пояснил, что все вопросы решает не на улице, а у себя в офисе (гараже). ФИО1 стал звонить Борецкому и шел за ответчиком в его гараж. Когда истец подошел к двери гаража ФИО3, последний захлопнул дверь и придавил ФИО1 руку, в руке был телефон который истец протягивал ответчику для разговора. Правая рука истца была вся в крови и опухла. После происшествия ФИО6 загнал автобус истца в гараж, и они разошлись по домам. Вызвать скорую в кооператив не смогли, поскольку у истца разбился телефон, а у свидетеля не было телефона с собой. ФИО3 вызвать скорую отказался. Знает, что после этого истец обращался к врачам, поскольку сам лично его возил в поликлинику, рука еще длительное время болела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами, знаком с истцом, отношения с ним дружеские. В конце января 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил найти трактор расчистить снег в гаражном кооперативе, в ходе разговора было понятно, что ФИО1 идет и с кем-то разговаривает, а потом было слышно шум и громкий крик, сложилось ощущение, что кому-то больно и далее разговор прервался. В дальнейшем узнал, что ФИО1 придавили руку дверью гаража. Обращался после этих событий к ФИО1 по работе, но он не работал из-за травмы руки длительное время.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает показания в качестве доказательства по делу. Свидетельские показания являются последовательными, не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам стороны ответчика достоверными доказательствами отсутствие свидетеля ФИО6 на территории гаражного кооператива в момент рассматриваемых событий не подтверждено.

Даже если допустить отсутствие возможности ФИО6 лично видеть момент происшествия с учетом схемы расположения гаражей и зоны видимости, подготовленной ООО БНЭ Эксперт, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений отражены на просмотренных видеозаписях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении, само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав, материалами дела подтверждается, что 23.01.2022 имел место факт причинения ФИО1 телесных повреждений действиями ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, учитывая, что по результатам проверки, проведенной органом дознания, неосторожная форма вины ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена. 

При этом довод стороны истца об умышленном причинении вреда здоровью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истцу причинена физическая боль, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда являются в целом обоснованными.

В обоснование заявленной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей истец пояснил, что в результате причиненной травмы испытал и до настоящего времени испытывает боль в кисти правой руки, временно был нетрудоспособным, не мог выполнять обычные хозяйственные дела, приходилось неоднократно обращаться к врачу, не мог полноценно общаться с маленьким внуком, до настоящего времени испытывает боль в руке, в связи с чем не может держать тяжелые предметы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, поведение самого истца в конфликте, отсутствие тяжелых последствий, недоказанность умышленного и неоднократного придавливания ответчиком руки истца.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что в период с 23.01.2022 по 21.02.2022 ФИО1 был нетрудоспособен, данных об обращении истца в медицинское учреждение 16 и 17 сентября 2022 года в связи с полученной травмой правой руки в материалах дела не имеется, 20.09.2022 справка о противопоказаниях к тяжелому и средней тяжести труд выдана ФИО1 в связи с наличием у него и иных заболеваний, помимо болевого синдрома в руке (л.д. 97).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной, и возможной к взысканию с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права компенсации в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды. 

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 20.12.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор) (л.д. 17).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Форд транзит, грз № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Договор заключен сроком до 20.12.2022 (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 10000 рублей в сутки и состоит из стоимости аренды транспортного средства 8000 рублей и стоимости услуг по его управлению 2000 рублей (п. 1.3 договора).

Нахождение транспортного средства Форд транзит, грз № в период с января по февраль 2022 года в собственности ФИО1 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д. 130-132).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на период нетрудоспособности с 23.01.2022 по 21.02.2022 в связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями.

Согласно справке о временной нетрудоспособности выданной ГОБУЗ «МГП №1» от 23.05.2022 ФИО1 находился на лечении с 23.01.2022 по 21.02.2022, приступить к работе с 22.02.2022 (л.д. 14).

Период нетрудоспособности истца с 23.01.2022 по 21.02.2022 по причине травмы правой кисти от 23.01.2022 подтвержден ответом ГОБУЗ «МГП №1» на запрос суда (л. д. 122).

Справкой ООО «Эверест» от 17.12.2024 подтверждается, что в период с 23.01.2022 по 21.02.2022 ФИО1 услуги обществу не оказывались и денежные выплаты не получал (л.д. 22).

Данные о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем и не получение выплат в заявленный период подтверждено ответом ООО «Эверест» на запрос суда (л.д. 123-129).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эверест» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 133-139).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неосторожных действий ответчика истец не смог исполнить обязательства по договору с ООО «Эверест» от 20.12.2021 и лишился денежных средств, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно расчету истца вероятный доход, который он мог получить составил 210 000 рублей за 21 рабочий день из 30 дней нетрудоспособности и с учетом суточного дохода в 10 000 рублей.

Допустимыми и достоверными доказательствами сторона ответчика установленные обстоятельства не опровергла, кроме того истцом представлены доказательства нахождения в договорных отношениях с ООО «Эверест» с декабря 2020 года (л.д. 23), а также получение оплаты за оказанные услуги до 23.01.2022 (акты выполненных работ, приходные кассовые ордера).

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между истцом и ООО «Эверест», а равно и документы по его исполнению не соответствуют положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам в гражданском процессе, с учетом того, что ФИО1 самозанятым или индивидуальным предпринимателем не является, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, прямого запрета на заключение договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем с арендодателем физическим лицом главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретно положениями статьей 632-635 не установлено. Упоминание членов экипажа в качестве работников арендодателя связано с необходимостью выполнения его распоряжений в части управления и технической эксплуатации транспортного средства. При этом выполнение распоряжений возможно не только в тех случаях, когда член экипажа является работником арендодателя, но и когда сам является арендодателем. 

Требование истца о взыскании упущенной выгода в целом заявлены, обосновано, определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что согласно условиям в пункте 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 20.12.2021 между ФИО1 и ООО «Эверест» арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива; нести расходы, на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также оплату сборов.

Аналогичные обязанности арендодателя предусмотрены и положениями статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в оплату по договору в сумму 10000 рублей включается: 2000 рублей стоимость услуг по управлению транспортным средством; в 8000 рублей (стоимость арены) включается оплата топлива, замена масла, учет амортизации транспортного средства, необходимый ремонт. Дополнительно расходы на топливо арендатором истцу не компенсировались. При выполнении услуг по договору истец совершал различные поездки по территории Мурманской области (Белокаменка, Ковдор, Кировск и т.д.).

Таким образом, суд с учетом неосторожной формы вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, а также положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы упущенной выгоды до 100 000 рублей, поскольку истцом в период нетрудоспособности транспортное средство не использовалось, доказательств не возможности сдачи транспортного средства в аренду без оказания услуг по непосредственному управлению истцом, в целях минимизации потерь не представлено, а сумма 8000 рублей не является исключительно доходом истца, поскольку включает в себя учет амортизации транспортного средства, оплату топлива и т.д.

Не смотря на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец протянул руку в дверной проем гаража ответчика, оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей и убытков, в сумме, превышающей 100 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина