Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-271/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000182-31

№ 12-11/2023 (в 1 инстанции) 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2023 года, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» С. *** от 12 февраля 2023 года, которым 

Л., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции С., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 29 минут Л., управляя автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный номер *** в 

<

...> около дома № 71 со стороны улицы Жукова в сторону улицы Суворова, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не прибегнул к экстренному торможению, чем создал аварийную ситуацию и нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Действия Л. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Л. к административной ответственности. 

Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку помеху пешеходу он не создавал, при проезде пешеходного перехода пешеход находился на расстоянии не менее одного метра от проезжей части и не менее двух метров от его автомобиля; его пояснения сотрудниками ДПС приняты не были, требования допросить свидетеля Л., находящегося в его автомобиле, также не были удовлетворены. 

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2023 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснение и неправильную оценку фактических обстоятельств дела; обращает внимание на то, что не создал каких-либо помех для движения пешехода, поскольку последний находился на расстоянии не менее одного метра от проезжей части и не менее двух метров от его автомобиля. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда Л. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав пояснения Л., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения разъяснено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 29 минут Л., управляя автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный номер *** в 

<

...> около дома № 71 со стороны улицы Жукова в сторону улицы Суворова, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения Л. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года, рапортами сотрудников полиции С. и К., приобщенной Л. схемой. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку из содержания протокола об административно правонарушении и рапортов сотрудником ГИБДД следует, что пешеход находилась на проезжей части дороги, которую переходила по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Л. не создало помех в движении пешеходу, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом то обстоятельство, что пешеход не изменил направление или скорость своего движения, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, что подтверждено, в том числе приобщенной Л. схемой.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Утверждение заявителя о том, что пешеход находился на безопасном расстоянии от проезжей части, где для него могли наступить вредные последствия, материалами дела не подтверждено и основано на неправильном толковании вышеуказанных норм, по смыслу которых, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение Л. о том, что ответственность за невыполнение требования уступить дорогу наступает только в том случае, если водитель неправильно оценил дорожную ситуацию или же предпринял неправильные действия, в результате которых пешеходу были созданы помехи и он был вынужден изменить параметры своего движения по пешеходному переходу, являются ошибочными.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами. 

Так, из пояснений Л. в суде апелляционной инстанции следует, что он видел подходящего к пешеходному переходу пешехода, однако не уступил ему дорогу и продолжил движение. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» С. *** от 12 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова