Дело № 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 320117,65 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.п. 4.1 Условий кредитования. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2014, по процентам – 04.05.2013 г. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 129881,76 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 486755,67 руб. по состоянию на 19.09.2018, из них: 283961,3 руб. – просроченная ссуда, 69827,79 руб. – просроченные проценты, 132966,58 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067,56 руб. и расходы по нотариальному заверению копии нотариальной доверенности представителя в размере 50 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями в части размера задолженности по основному долгу. Просит применить срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил, начиная с 05.05.2014 г. по 15.04.2015 г., поскольку последний платеж по кредиту был сделан ею 03.04.2014 г., далее платежи вносились не в полном объеме и списывались банком в счет погашения процентов. До 15.04.2018 г. банк не предпринимал попыток взыскать с нее образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 236807,96 руб. Просит также снизить размер штрафных санкций, как явно несоразмерных ключевой ставки ЦБ РФ, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления - оферты. С условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления – оферты, ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - оферте.

В этот же день, 03.04.2013 банк открыл заемщику банковский счет, произвел его кредитование на сумму 320117,65 руб., что подтверждается выпиской по счету 

Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 320117,65 руб. (из них перечислено за включение в программу страхования 48017,65 руб.) сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2013 по 19.09.2018.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании – ежемесячно, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Между тем, как видно из представленной истцом выписки по счету за период с 03.04.2013 г. по 19.09.2018 г., и расчета задолженности за аналогичный период, обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитования заемщиком допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов по кредиту, платежи в погашение задолженности по кредиту вносились не полностью, в результате чего возникла задолженность по ссуде и процентам за пользование кредитом.

04.06.2018 г. в соответствии с п. 5.3 Условий кредитования банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, состоящего из просроченной задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов, которое заемщиком в установленный Банком срок до 20.12.2017 г. добровольно не исполнено. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

Разделом «Б» заявления – оферты от 03.04.2013 неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 120% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере 283961,3 руб., просроченные проценты – 69827,79 руб., штрафные санкции – 132966,58 руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, начиная с 05.05.2014 г. по 15.04.2018 г.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17, п.18 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитные отношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 носят длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками (расчетным периодом), в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету за период с 03.04.2013 г. по 19.09.2018 г., последнее поступление платежей от ответчика имело место 05.05.2014 г. в сумме 5000 рублей (менее обязательного ежемесячного платежа), далее платежей в счет оплаты задолженности не поступало длительное время, 27.02.2018 г. на счет ответчика поступила сумма 58,39 руб., 04.03.2015 г. – 0,18 руб., 25.07.2018 г. – 11,43 руб., 13.08.2018 г. – 1030,17 руб., 28.08.2018 г. – 50 руб., 17.09.2018 г. – 5581,59 руб. Поступившие платежи были направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует правилам п. 3.10 Условий кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору , сдав его в отделение почтовой связи 05.04.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2018 г. был выдан судебный приказ. Однако, определением мирового судьи от 06.08.2018 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в Ленинский районный суд г. Томска почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 01 октября 2018 г., о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте. Указанное исковое заявление поступило в суд 05.10.2018 г. и было принято к производству суда. Таким образом, с исковым заявлением в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа банк обратился до истечения 6 месяцев.

Поскольку истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, образовавшимся до 05.04.2015 г.

С учетом представленного истцом расчета ссудной задолженности за период с 06.05.2014 г. по 19.09.2018 г. в размере 283961,30 руб. суд исключает задолженность в размере 44317,85 руб., образовавшуюся по расчетам истца с 06.05.2014 г. по 05.04.2015 г. Остаток ссудной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» составит 239643,45 рублей.

В части рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов, сформировавшуюся по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 69827,79 руб. Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что долг ответчика в указанной части за период с 04.05.2013 г. по 19.09.2018 г. составляет с учетом внесенных ответчиком денежных средств 64246,20 рублей. Размер предъявленных истцом за пределами срока исковой давности процентов за период с 04.05.2013 г. по 05.04.2015 г. составляет 61058,49 руб., данная сумма подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по уплате процентов за период с 05.04.2015 г. по 19.09.2018 г. составит 3187,70 руб. (64246,20 руб. – 61058,49 руб.).

В части взыскания штрафных санкций в размере 132966,58 рублей по состоянию на 19.09.2018 г., из расчета 120% годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,32% за каждый день просрочки или 120 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 6 раз, то есть до 0,005% в день или 20 % годовых. 

Как следует из расчета истца, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили за период с 06.05.2014 по 19.09.2018 г. – 55419,31 руб., за неуплату процентов за период с 04.05.2013 по 19.09.2018 г. – 77547,27 руб., всего 132966,58 руб. Вместе с тем в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, следует исключить из расчета штрафных санкций суммы, которые должны быть уплачены ответчиком до 05.04.2015 г. Так по штрафным санкциям за неуплату кредита подлежит исключению сумма 26566,52 руб. (55419,31 руб. – 26566,52 руб. = 28852,79 руб.). По штрафным санкциям за неуплату процентов подлежит исключению из расчета сумма 41540,31 руб. (77547,27 руб. – 41540,31 руб. = 36007 руб.). 

Учитывая снижение размера пени в 6 раз, т.е до 20% годовых, штрафные санкции, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкобанк» также подлежат уменьшению в 6 раз и составят за неуплату кредита 4809 руб. (28852,79 руб./6), за неуплату процентов – 6002 руб. (36007 руб./6).

Учитывая, что кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено доказательств погашение кредита и процентов в большей сумме, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

При данных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит досрочному взысканию ссудная задолженность, возникшая с 05.04.2015 г. в размере 239643,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3187,70 руб. за период с 05.04.2015 г. по 19.09.2018 г., штрафные санкции за период с 05.04.2015 г. по 19.09.2018 г.: за неуплату кредита - 4809 руб., за неуплату процентов - 6002 руб., всего 253642,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9от 15.02.2018 на сумму 4067,14 руб. и платежным поручением № 19 от 24.09.2018 г. на сумму 4000,42 руб., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом снижение размера штрафных санкций не является основанием для уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.04.2013, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2018 в размере 253642,15 руб. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два рубля пятнадцать копеек)., из них: ссудная задолженность, возникшая с 05.04.2015 г. в размере 239643,45 руб. (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля сорок пять копеек), проценты за пользование кредитом в размере 3187,70 руб. (три тысячи сто восемьдесят семь рублей семьдесят копеек) за период с 05.04.2015 по 19.09.2018, штрафные санкции за период с 05.04.2015 по 18.08.2018: за неуплату кредита - 4809 руб. (четыре тысячи восемьсот девять рублей), за неуплату процентов - 6002 руб. (шесть тысяч два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067,56 руб. (восемь тысяч шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых