УИД 16RS0026-01-2024-000752-73

Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Закирова А.З.,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида, пенсионера по инвалидности, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 55 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> РТ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, будучи не согласным с его действиями и законными требованиями, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, правой рукой сжатой в кулак нанес Потерпевший №1 2 удара в область носа и в область левой брови, от чего последний почувствовал физическую боль в области носа и в области левой брови, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде гематомы в области переносицы, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии алкогольного опьянения со своим другом проходили возле сельского клуба 

<

адрес> и у них начался конфликт с молодым человеком на фоне того, что тот отказался отвезти их до бани, ответив грубо. Они похулиганили, нанесли ему удары по лицу, в том числе он нанес удар ладонью по лицу, а его друг нанес около 4 ударов. Далее он вернулся домой и лег спать. Дома находились его мать ФИО7 №3 и сожительница ФИО7 №4 Его разбудили, так как ему приснился плохой сон про войну и они сидели за столом. Примерно в 22 часа он услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел, что в подъезде стоят двое мужчин, один из них был в форменной одежде сотрудника полиции. Находившийся в форменной одежде сотрудника полиции представился участковым, но на вопрос служебное удостоверение не предъявил, после чего он сказал, что будет снимать на камеру и включил видеозапись на своем мобильном телефоне. Его мать стояла рядом, а ФИО7 №4 сидела на кухне, потом вышла в коридор, видела все происходящее и снимала на телефон, но видеозапись они удалили из-за отсутствия надобности. Сотрудник в форме без объяснения причин схватил его за левую руку, он попытался вырвать руку, но у него не получилось. В этот же момент молодой человек в гражданской одежде тоже схватил его за правую руку, после чего они вытащили его из квартиры и повалили его на пол лестничной площадки на правый бок, применили удушающий прием, зацепили наручниками за обе руки, положили его на спину, после чего сотрудника полиции в форме 3 или 4 раза раза ударил его в область груди. Но от ударов синяков не осталось и боли он не почувствовал. Когда он лежал на полу, кто-то из указанных лиц наступил на средний палец левой ноги. Далее его потащили босиком в служебную машину, привезли на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», где ему провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и взяли анализы на наличие наркотических веществ. Какого-либо сопротивления вышеуказанным лицам он не оказывал, удары сотрудникам полиции не наносил. На следующий день он видел сотрудника полиции Потерпевший №1, который к нему никаких претензий не высказывал и на его лице телесных повреждений не было. Он является ветераном боевых действий в Чечне и участником СВО, имеет хорошую боевую и физическую подготовку, проходил специальную военную подготовку по рукопашному бою и если бы он ударил сотрудника полиции, то последствия были бы более тяжкими. Считает нормальным, если мужчины нанесут друг другу удары «по-мужски», отметил, что он сам никогда не будет «терпилой». Ранее никого из участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей не знал. Каких-либо оснований для его оговора не знает, но предполагает, что потерпевший желал заработать деньги, отправив его на службу на СВО. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Установленное наличие наркотиков было остаточным. Наркотики – мефедрон до произошедшего употреблял около полутора лет, имелась зависимость. В настоящее время прошёл лечение, зависимости нет, желает дальше добровольно проходить лечение.

До окончания судебного следствия ФИО5 выразил желание примириться с потерпевшим и загладить вред, причиненный публичным интересам, в виде благотворительности. Но после разговора с потерпевшим показал, что примирение не достигнуто. Ходатайство о прекращении дела не заявлено.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО22 о нанесении ему побоев ФИО5 и ещё одним гражданином он вместе с коллегой - оперуполномоченным ФИО7 №1 поехал по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО5 вышел из квартиры, они ему представились, предъявили служебное удостоверение, объяснили цель прибытия. На просьбу проехать с ними в отдел полиции для опроса по факту побоев ФИО5 в агрессивном состоянии отказался, выражался грубой и нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах. Во время беседы с ФИО5 он заметил в его действиях факторы, указывающие на состояние наркотического опьянения: зрачки были расширенными, глаза блестели, речь была невнятная, он дергался и вел себя не адекватно. Ими принято решение отвезти ФИО5 в ЦРБ для прохождения освидетельствования на факт употребления наркотических средств, однако ФИО5 отказался без объяснения причин. Потерпевший №1 взял ФИО5 за руку, но тот одернул руку и стал вести себя более грубее, вел он себя неадекватно, агрессивно, оказывал сопротивление, хотел убежать, в его речи присутствовала нецензурная брань. В этой связи они с ФИО7 №1 применили к ФИО5 физическую силу, повалили на пол. Это происходило в подъезде на 2 этаже возле входа в квартиру ФИО8. В это время вышла мать ФИО8 и когда они применяли физическую силу и специальные средства, мать стояла сзади, толкала его, кричала. Потерпевший №1 на него сел, чтобы пристегнуть наручники, в это время ФИО8 кулаком нанес ему удары в область носа и в область левой брови. Физическую боль он ощутил от обоих ударов. Далее на ФИО5 были надеты наручники и он был доставлен в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ. Впоследствии было установлено алкогольное и наркотическое опьянение ФИО5 На следующий день после дежурства примерно в 17.45-18.00 часов он обратился в травмпункт. ФИО5 перед ним не извинился, не заглаживал причинённый вред, примиряться с ним не желает.

ФИО7 ФИО7 №1 в суде дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, о том, что к ФИО5 они приехали в связи с поступившим сообщением ФИО22 о нанесении побоев и хотели доставить его в отдел полиции, а ФИО8 отказался и вел себя очень агрессивно и в его действиях усматривались признаки наркотического опьянения, в связи с чем принято решение доставить в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что тот отказался, стал вести себя грубо. В этой связи в отношении ФИО8 была применена физическая сила, в ходе чего ФИО5 нанес Потерпевший №1 удары.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показала, что она работает в должности медицинской сестры ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился молодой человек с просьбой зафиксировать побои на его теле, пояснил, что его избили двое лиц в 

<

адрес>, в том числе ФИО8. По сообщению в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» приехал участковый Потерпевший №1, которому она сообщила обстоятельства. На лице у Потерпевший №1 она каких-либо телесных повреждений не заметила. Спустя примерно 1,5 часа в приемное отделение приехали Потерпевший №1 и другой сотрудник полиции ФИО7 №1, доставившие неизвестного ей мужчину для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изо рта этого мужчины исходил резкий запах алкоголя, его речь была несвязная, также он был в агрессивном состоянии, угрожал физическим насилием персоналу больницы, в том числе и ей. На лице у Потерпевший №1 заметила покраснение и припухлость в области левого глаза и в области носа. Далее она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что он сказал, что его ударил мужчина, которого они привезли. В это время указанный мужчина подтвердил, что действительно это он ударил Потерпевший №1, поясняя, что Потерпевший №1 и ФИО7 №1 забрали его из дома против его воли. Каких-либо телесных повреждений на лице указанного мужчины она не заметила. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные в ходе следствия показания, обвиняемый ФИО5 данные показания не подтвердил. В суде они также подтвердили оглашенные показания.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что ФИО5 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ они были дома с сыном и его гражданской женой ФИО7 №4, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сначала лег спать, но потом проснулся от того, что ему снилась война, они пошли на кухню, чтобы попить чай. Примерно в 22 часа 20 минут в дверь квартиры постучали, и ФИО5 пошел открывать дверь. Она пошла за ним, чтобы посмотреть, кто пришел, ФИО7 №4 осталась сидеть на кухне. Мужчина в форме сказал, что он участковый, что-то говорили ФИО5, в том числе про какой-то конфликт на улице её сына с ФИО22. Ее сын начал снимать происходящее на камеру телефона. Мужчины без причины схватили ее сына за руки и силой вытащили в подъезд, скрутили ему руки за спину, повалили на пол и надели наручники. Её сын сначала хотел вырваться, а потом не смог. Мужчина в форме сотрудника полиции 3 или 4 раза ударил кулаком ФИО8 в грудь. У сотрудника полиции она не сидела телесные повреждения ни до начала случившегося, ни после. Её сын не наносил удары сотрудникам полиции, так как она все происходящее лично видела, вышла в коридор, впереди неё стоял сотрудник полиции в форме. ФИО7 №4 также потом вышла в коридор подъезда. ФИО7 в суде нарисовала схему произошедшего и показала, что перед ней стоял сотрудник полиции в форме, далее лежал на полу сын ФИО5, справа от него стоял другой сотрудник полиции, затем сзади подошла ФИО7 №4 Они просили не бить ФИО8 по лицу, так как у него серьёзное ранение в челюсть, полученное на СВО. Далее они посадили ее сына в служебный автомобиль босиком и увезли. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с ним и его матерью ФИО7 №3 у них дома, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сначала лег спать, но потом проснулся от того, что ему снилась война, они пошли на кухню, чтобы попить чай. Примерно в 22 часа в дверь квартиры постучали, и ФИО8 пошел открывать дверь. Его мать сразу же пошла за ФИО5, чтобы посмотреть, кто пришел. При этом она сидела на кухне за столом и ей была видна входная дверь. ФИО5 открыл дверь, спросил: «Кто вы? Я Вас не знаю». В ответ она услышала, как мужчина сказал, что он участковый. ФИО5 попросил его предъявить удостоверение, и сказал, что не знает их и никуда не поедет. При этом ФИО5 снимал происходящее на видеокамеру телефона. Она увидела, что ФИО5 схватили за руки и начали вытаскивать в подъезд. При этом ФИО5 кричал, что он находится у себя дома. Она схватила свой телефон и подбежала ко входной двери, начала видеосъемку, однако данная видеозапись у нее не сохранилась. В это время в подъезде двое мужчин, один был в присвоенной форме сотрудника полиции, другой - в гражданской одежде, скрутив руки ФИО5, повалили его на пол, на правый бок, и надели наручники. Затем перевернули на спину и мужчина в форме сотрудника полиции 3-4 раза ударил кулаком в область груди ФИО5 Она и мать просили не бить ФИО5 по лицу, так как у него серьёзное ранение в челюсть, полученное на СВО. Данных мужчин она видела впервые, они ей не знакомы. В ее присутствии ФИО5 каких-либо ударов мужчинам не наносил, да и не мог нанести, так как они моментально скрутили ему руки, вытащили в подъезд и повалили на пол. Далее ФИО8 увели на улицу. На следующий день она пришла в отдел полиции, где встретила одного из мужчин, который накануне приходил к ним домой в форме сотрудника полиции, как ей позже стало известно, его фамилия Потерпевший №1, у него на лице каких-либо телесных повреждений, покраснения кожи не было. О снимала все происходящее на телефон, но видеозапись они удалили по причине отсутствия надобности.

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорском СУ С России по РТ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ нанес 2 удара кулаком в область носа и левой брови (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» изъят журнал амбулаторного приема станции (отделения) скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал амбулаторного приема станции (отделения) скорой медицинской помощи, изъятый в ходе выемки в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», согласно которому на 43 странице под № имеется запись о том, что в ГАУЗ «Рыбно- Слободская ЦРБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушиб и ссадины губы». Ниже указанной записи имеется запись под №, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено медицинское освидетельствование. Также установлено, что на 45 странице журнала имеется запись под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушиб мягких тканей (в области лица)». (т. 1 л.д. 38-45)

Согласно справке врача отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО2 Потерпевший №1 обратился в приемный покой с жалобами на боль левого полубровия и переносицы. Со слов во время несения службы получил телесные повреждения. В области левого полубровия определены подкожное уплотнение, гематома? Гематома в отек в области переносицы, ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д. 21).

Указанными доказательствами (медицинскими документами) подтверждается выявление у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде гематомы в области переносицы, которое согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление (т. 1 л.д. 67-70, 75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд 

<

адрес> Республики Татарстан (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флэш-накопитель черного цвета, изъятый в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО5 В ходе осмотра установлена видеозапись 

<

данные изъяты> продолжительностью 31 секунда, на которой запечатлены потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, который стоит напротив камеры. На видеозаписи запечатлен диалог между Потерпевший №1 и ФИО5, который производил видеозапись: ФИО5: *говорит невнятно* Потерпевший №1: Выпил лишнее что ли? ФИО5: А что ты мне можешь сказать? Потерпевший №1: Пройдемте... ФИО5: я у себя дома... Слышь, не вытягивай, я у себя дома б*я... нецензурная брань. В указанный момент Потерпевший №1 вместе с мужчиной в гражданской одежде применяют физическую силу в отношении ФИО5, в ходе которого мобильный телефон, на который производится видеозапись падает. Далее ФИО9 поднимает телефон и продолжает производить видеосъемку, однако до конца видео камера телефона не охватывает действия Потерпевший №1 и ФИО5 Также на видеозаписи запечатлен голос ФИО5, который выражается грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 54-57, 58-61).

В суде данная видеозапись просмотрена, подсудимый с согласия показал, что на видеозаписи слышен его голос. Содержание видеозаписи не оспорено. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующими между собой и другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого. Как они указали и подтвердил сам подсудимый, ранее они ни разу не виделись и не были знакомы даже косвенно, личных неприязненных отношений не имели. Более того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дали аналогичные показания как в ходе следствия, так и в суде. 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости признавать доказательства недопустимыми или не относимыми, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости», F15.2. У подэкспертного выявлены поверхностность и легковесность суждений, отсутствие критики к употреблению им наркотиков. Вышеуказанные изменения со стороны психики у ФИО5 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой и выражены незначительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. ФИО5 нуждается в лечении у нарколога (т. 1 л.д. 83-84).

С учётом заключения комиссии экспертов и поведения ФИО5 в суде суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Применение ФИО5 не опасного для жизни и здоровья насилия, заключающегося в том, что он нанес два удара рукой в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтверждено совокупностью исследованных доказательств: 

- показанием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1 о непосредственном нанесении ударов ФИО5, 

- свидетеля ФИО7 №2, указавшей, что в этот день вечером лично видела Потерпевший №1 и у него не было каких-либо телесных повреждений на лице, а после доставления ФИО5 в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» она у Потерпевший №1 на лице увидела телесные повреждения, спросила откуда они, на что подсудимый первый сказал, что это он нанес удары Потерпевший №1, и последний это подтвердил,

- справкой врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения и там же указано при каких обстоятельствах со слов Потерпевший №1 они получены,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых точно описаны полученные повреждения и подтвержден механизм их образования.

Телесные повреждения зафиксированы в установленном порядке в медицинской организации. Факт выявления их у Потерпевший №1 после произошедшего с ФИО5 у суда сомнений не вызывает, а до этого телесных повреждений не было. В суд не представлено сведений о том, что потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, умышленно вопреки своей воле и закону подвергли себя риску уголовной ответственности только в целях оговора подсудимого, которого ранее не знали, не имеется и логичных оснований для этого.

При совокупности иных доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется оснований полагать, что Потерпевший №1 получил эти телесные повреждения при иных обстоятельствах. Он является действующим сотрудником полиции, характеризуется положительно (том 1 л.д. 115), не страдает психическим заболеванием, в силу которых мог сам себе нанести данные телесные повреждения.

Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7 №2 в той части, в которой она слышала, как ФИО5 на её вопрос откуда телесные повреждения у Потерпевший №1 ответил, что это он их нанес.

Суд не усматривает оснований для признания показаний в этой части недопустимыми доказательствами. Так, ФИО7 №2 не является сотрудником правоохранительных органов, не имеет подчиненности или иной зависимости от правоохранительных органов, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, допрошена в качестве свидетеля после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде ей задавали вопросы участники процесса. Как она показала, указанные ею обстоятельства ей стали известны в связи с непосредственным её присутствием в больнице, и это ФИО5 ей сказал не при даче объяснений или при допросе, а на её обычный вопрос медработника, ранее они не были знакомы и оснований оговаривать ФИО5 у неё не имеется. 

Показания подсудимого в части не нанесения побоев Потерпевший №1 суд считает средством защиты любым не запрещенным способом. Показания ФИО10 и ФИО7 №4 о том, что они не видели, что ФИО5 наносил удары Потерпевший №1, суд считает данными в целях огораживания ФИО5 от уголовной ответственности. Судом принимается во внимание, что они являются соответственно матерью и гражданской супругой подсудимого и не желают, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, судом принимаются фактические обстоятельства происшествия о том, что ФИО5 удары сотруднику полиции нанес на лестничной площадке, ФИО7 №4 вышла в подъезд не сразу и могла не видеть происходящее. В суде Потерпевший №1 показал, что в момент нанесения ему ФИО5 ударов его мать ФИО3 стояла сзади него (Потерпевший №1) и толкала его в спину; ФИО3 в суде также показала, что перед ним стоял Потерпевший №1, а далее лежал её сын ФИО5 В этой связи ФИО3 объективно могла видеть не все обстоятельства происшествия. 

Довод матери подсудимого ФИО3 и его сожительницы ФИО7 №4 о том, что ФИО5 на это не способен, опровергаются его же показаниями о том, что ничего плохого нет в том, что мужчины нанесли друг другу удары. Более того, ФИО5 показал в суде, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего он вместе со своим другом нанес удары жителю села Масловка на фоне ссоры из-за того, что тот отказался их отвезти в состоянии опьянения по их личным делам. 

Как указывают данные свидетели, ФИО7 №4 осуществляла видеозапись, но впоследствии из-за отсутствия необходимости удалили её. Причины удаления одной видеозаписи и представления в суд другой суду не объяснили ни свидетели, ни подсудимый.

Эти действия ФИО5 совершил будучи недовольным тем, что сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу.

При этом судом установлено, что применение сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО5 было оправданным и основанным на законе.

Так, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 совместно с ФИО7 №1 проводили проверку по факту незаконных действий со стороны ФИО5, а именно нанесение им совместно с иным лицом побоев ФИО1, в связи с чем сначала предъявили к нему требование о проезде в ОМВД России по 

<

адрес> РТ, затем при обнаружении у ФИО5 явных признаков наркотического опьянения предъявили также требование о прохождении в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После предъявления законных требований со стороны ФИО5 последовало сопротивление и оказание воспрепятствования, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Проведение проверочных мероприятий по факту незаконных действий со стороны ФИО5, а именно нанесение им совместно с иным лицом побоев ФИО1, объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе копией административного материала с письменными объяснениями ФИО22, ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 137-151). Сам ФИО5 в суде подтвердил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом они нанесли ФИО1 побои.

Наличие явных признаков наркотического опьянения ФИО5 также подтверждено совокупностью доказательств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны биологические материалы, по результатам исследования которых установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 1 л.д. 153-156,157), и не отрицает подсудимым, который в суде указал, что в течение полутора лет принимает наркотические средства, имеет зависимость от наркотиков.

В этой связи предъявление требований проехать в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ и в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» является законным.

Довод о том, что Потерпевший №1 без объяснения причины сразу же начал применять физическую силу в отношении ФИО5, и том, что он в этом время находился не в коридоре, а в квартире опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и не соответствует сложившейся обстановке. ФИО5 показал, что после того, как сотрудники полиции отказались предъявить служебное удостоверение, он достал мобильный телефон и начал видеосъемку, для чего объективно требуется определенное время. Из видеозаписи явно следует, что в самом начале не применялось насилие, а физическая сила применена только после высказываний со стороны Потерпевший №1 о состоянии опьянения. Потерпевший и свидетель ФИО7 №1, свидетели со стороны защиты – мать и сожительница показали, что ФИО5 сначала вышел без куртки, а ФИО5 в суде подтвердил, что в момент видеозаписи и применения к нему физической силы он уже находился в куртке. Тем самым суд объективно исходя из обстановки, о которой пояснил в суде сам ФИО5, считает, что физическая сила в отношении ФИО5 применена не сразу без объяснения причин.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом ФИО5 осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления и совершил это.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения, Потерпевший №1 является лейтенантом полиции и состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции определены его служебные обязанности, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления он согласно графику дежурства непосредственно исполнял служебные обязанности (т. 1 л.д. 99,101,102-111,112-114).

Насилие в отношении сотрудника полиции было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО5 и Потерпевший №1 не имелось, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО5 о том, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей и им осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности Потерпевший №1 непосредственно осуществлял действия в связи с поступлением сообщения от ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 В суде ФИО5 подтвердил, что действительно в этот день совместно с иным лицом они нанесли ФИО1 побои, что Потерпевший №1 находился в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, с погонами и значком полицейского.

Действия представителя власти Потерпевший №1 были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. 

В свою очередь Потерпевший №1 в отношении ФИО5 не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий, своих должностных обязанностей не превышал, права и законные интересы ФИО5 не нарушал. Совершение Потерпевший №1 действий по пресечению со стороны ФИО5 нарушений закона и прав сотрудника полиции, в том числе в виде загиба руки за спину не является противоправным, а в силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» эти действия в виде применения физической силы допустимы при осуществлении сотрудниками полиции своих функций и полномочий, в том числе для предотвращения противодействия и применения насилия в отношении сотрудника полиции. При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы не установлено. 

Доводы ФИО5 о том, что Потерпевший №1 нанес ему 3-4 удара рукой в грудь, не подтвержденными какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО7 №1 Сам ФИО5 в суде показал, что от ударов не было синяков и он даже не почувствовал боли.

Нанесение удара не привело к причинению вреда здоровью Потерпевший №1

Довод ФИО5 о том, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 не причинен какой-либо вред здоровья, не принимается судом, так как отсутствие телесных повреждений не исключает факта нанесение удара, причинившего физическую боль, это не влияет на квалификацию действий, поскольку ФИО5 не инкриминируется причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений или вреда здоровью в результате применения насилия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинившие потерпевшему физическую боль.

Тем самым эти доводы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 в совершенном преступлении и отсутствии в его действиях признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья человека», так как определение тяжести телесных повреждений не влияет на правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данная правовая позиция также указана в разъяснениях, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ».

Сам факт нанесения удара подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Причинение физической боли от удара подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что он испытал сильную физическую боль, и, несмотря на то, что боль является субъективным восприятием, нанесение ударов, которые за собой повлекли покраснения, синяки и гематомы, в совокупности также объективно указывают на наличие боли. В суде ФИО5 показал, что имеет хорошую физическую и боевую подготовку, двумя ударами может нанести серьезный вред.

Приведенные и другие вышеизложенные доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, признаются достаточными для осуждения ФИО5

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО5 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено. В связи с этим основания утверждать, что виновность ФИО5 установлена на порочных или на недопустимых и не относимых доказательствах, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО5 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства со стороны главы поселения и соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, но не указано в связи с чем со ссылкой на наличие факта привлечения к административной ответственности и судимости (которая юридически погашена и судом не принимается во внимание), разведен, проживает в гражданском браке со свидетелем ФИО7 №4, является пенсионером по инвалидности, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, где получает заработную плату в среднем 16 000 рублей в месяц, на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (том 1 л.д. 213, 214, 215, 245, 246, 247). Также судом принимается во внимание, что ФИО5 осуществляет уход за престарелой матерью.

Наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, имеющего многочисленные заболевания, в том числе Гепатит, ВИЧ, туберкулёз и иные, участие в специальной военной операции и получение там увечья, участие в боевых действиях в ходе Чеченской компании, наличие звание ветерана боевых действий, являются обстоятельствами, смягчающими наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 176, 177, 178-182) 

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актами медицинского освидетельствования, что преступление ФИО5 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наркотического средства – мефедрон.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку не установлено, что именно данное состояние снизило контроль подсудимого над своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый. Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, удары ФИО5 нанес после начала применения к нему физической силы.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа в конкретном размере без назначения иных более тяжких наказаний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, где со слов получает доход в среднем 16 000 рублей в месяц, получает пенсию в размере 12 000 рублей, его сожительница работает официально и получает доход 42 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ограничений к труду и к возможности получения дохода не имеет. Также принимается имущественное положение, сведения о котором исследованы судом (том 2 л.д. 3,7-8).

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется, об этом и не заявлял ФИО5

Как указано выше, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости», F15.2, он нуждается в лечении у нарколога (т. 1 л.д. 83-84).

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом проходил лечение. Как он указывает, наркотические средства не принимает 3 месяца и в настоящее время зависимости нет, через неделю по собственной инициативе пройдет дополнительное лечение. О необходимости решения вопроса о принудительном лечении в рамках рассмотрения дела не заявлялось и суд не усматривает соответствующих оснований.

До окончания судебного следствия ФИО5 выразил желание примириться с потерпевшим и о заглаживании вреда, причиненного публичным интересам, в виде благотворительности. Между тем, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5 перед ним не извинился, не заглаживал причинённый вред, извинения не просил, примиряться с ним не желает. О том, что примирение не достигнуто, указал и сам подсудимый.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 76 Уголовного кодекса РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку оно не достигнуто, причиненный преступлением вред не заглажен никаким образом.

В ходе следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела,

- флэш-накопитель с видеозаписью, изъятый у ФИО5, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУСК России по РТ, - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО5,

- журнал амбулаторного приема станции (отделения) скорой помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», возвращенный на ответственное хранение в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», оставить там же по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела,

- флэш-накопитель с видеозаписью, изъятый у ФИО5, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУСК России по РТ, - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО5,

- журнал амбулаторного приема станции (отделения) скорой помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», возвращенный на ответственное хранение в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», оставить там же по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> КПП 165501001

р/с 

<

***>

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФН по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

ОГРН 

<

***> ОКТМО 92701000

УИН 41700000000012016998.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин