Дело № 12-62/2019

(,,,)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 21 июня 2019 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенным нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана должная правовая оценка на основе полного, всестороннего и объективного выяснения и исследования доказательств по делу, часть доводов защиты оставлена без внимания, произвольно проигнорирована или отклонена. В частности, не мотивирован вывод о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, в то время, как описание события в данном протоколе не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не содержится указания об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. По аналогичным основаниям не соответствует диспозиции статьи и описание деяния в постановлении мирового судьи. Материалы дела не содержат сведений о проверке должностными лицами по информационным базам и банкам оперативно-справочного учета сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ или к уголовной ответственности по статьям 264 или 264.1 УК РФ. Не представлено достаточных доказательств того, что он является субъектом данного административного правонарушения. При отсутствии данных сведений мировой судья необоснованно принял дело об административном правонарушении к рассмотрению. Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как в данном протоколе отсутствуют сведения о присутствии при его составлении понятых или о применении видеозаписи. Не установлено, что свидетель ФИО3 присутствовал при составлении данного протокола и поставил свою подпись. Протокол содержит недостоверные сведения относительно передачи транспортного средства ФИО3 непосредственно после составления данного протокола. Видеозапись, просмотренная в суде первой инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку получена мировым судьей взамен утраченной видеозаписи. Сведения об источнике получения данной записи в материалах дела отсутствуют. В то же время, на видеозаписи зафиксировано отсутствие признаков, давших должностным лицам, основание полагать наличие состояния опьянения. Показания сотрудников ГИБДД о наличии данных признаков противоречат сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные противоречия судом не устранены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. В качестве дополнительных доводов жалобы указали, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не содержит всех необходимых сведений, в частности, не были взяты отдельные пробы, не указано время отбора биологического объекта и наименование объекта, отобранного у ФИО1. Дата и время окончания медицинского освидетельствования не соответствует дате вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на осуществление данной деятельности. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не соответствует учетной форме № справки о результатах химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1 не могут быть признаны в качестве достоверных, поскольку исследование проведено с применением газового хроматографа «МАЭСТРО ГХ 7820», не прошедшего поверку. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) ФИО5 у (,,,)у (,,,), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ((,,,) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с нулевыми показаниями технического средства измерения ((,,,) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,) (,,,) рапортом сотрудника полиции (,,,)) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что описание административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи, не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является несостоятельными. Положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлена обязанность указания в протоколе об административном правонарушении места, времени и события административного правонарушения, а также, статьи Кодекса РФ об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также, статьи Кодекса РФ об административном правонарушении. Данные требования закона, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. 

В материалах дела (на листах дела 12-13) содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ и к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в данной части. Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются законными и обоснованными. В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В силу требований данного закона и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

То обстоятельство, что информация о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, о которой сообщили сотрудники ДПС в судебном заседании, не была надлежащим образом зарегистрирована в органе внутренних дел, не является основанием для признания действий инспекторов ДПС по остановке транспортного средства незаконными. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие гиперемии лица, гиперемированность склер, горизонтального нистагма зафиксированы и в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с требованием сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, основания для направления на медицинского освидетельствования не оспаривал. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ, применялась видеозапись. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сведений о применении видеозаписи, при ее фактическом применении, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее – Приказ №933н).

Согласно пункту 3 Приказа №933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.

Содержащейся в материалах дела копией лицензии подтверждается право ОГБУЗ «(,,,) (,,,)» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе, как следует из приложений к лицензии, в обособленных подразделениях. 

Согласно пункту 8 Приказа №933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены тетрагидроканнабинолы и карбоновая кислота. (,,,)).

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными для его заполнения в Приказе №933н. 

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых положены в основу вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения, составлена с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы № "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", предусмотренной Приложением N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

То обстоятельство, что в справке отсутствует, как это предусмотрено Инструкцией по заполнению учетной формы №/у-06 строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования и Акт медицинского освидетельствования в целом.

В представленных в материалах дела результатах исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора АМ 2100 и автоматического биохимического анализатора «ARCHITECT c4000» (на л.д.86-90), содержатся сведения о наличии и концентрации в моче ФИО1 тетрагидроканабинолов. 

В силу пункта 8 данной Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа №933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Оценивая доводы жалобы о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования, судья приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «(,,,) (,,,)» химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи ФИО1 выполнялось с использованием экспресс-анализатора мочи АМ 2100, газового хроматографа «МАЭСТРО ГХ 7820» с масс-селективным детектором и автоматического биохимического анализатора «ARCHITECT c4000». 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что хроматограф газовый «МАЭСТРО ГХ 7820» не относится к средствам измерения, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерения, и, в связи с этим, не подлежит периодической поверке, являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами. 

Между тем, непроведение периодических поверок данного средства измерения, о чем ОГБУЗ «(,,,) (,,,)» сообщило в ответе на запрос мирового судьи, само по себе не свидетельствует о неисправности данного технического средства и недостоверности результатов исследований с его использованием. 

Как следует из представленных ОГБУЗ «(,,,) наркологический диспансер» в суд первой инстанции материалов, исследование, проведенное с использованием газового хроматографа «МАЭСТРО ГХ 7820» полностью подтвердило результаты предварительных исследований, проведенных с использованием экспресс-анализатора мочи АМ 2100 и автоматического биохимического анализатора «ARCHITECT c4000». 

Таким образом, оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов