Дело № 2 – 724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 июня 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» ( далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от __..__..__. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № на девятом этаже блок-секции №-ти этажного жилого дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, который должен быть осуществлен во втором квартале 2016 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 100 000 рублей истец выполнила в полном объеме. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок установленный соглашением сторон до __..__..__. Размер неустойки за период просрочки передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составил 267 120 рублей. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в 20 000 рублей.В связи с невозможностью вселиться в приобретенное жилье истец вынуждена была арендовать жилое помещение и нести расходы в сумме 8000 рублей ежемесячно. За период с __..__..__ по __..__..__ убытки составили 7 мес.* 8000 рублей = 56 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с __..__..__. по __..__..__. в размере 267 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме. По адресу регистрации в 2-хкомнатной квартире кроме истца зарегистрированы еще 3 человека: отец истца О.А.Я., мать- О.Е.А. и сестра О.Э.А. С октября 2016 года истец планировала проживать совместно с женихом, но поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры истец не имела возможности вселиться в приобретенное жилье 

вынуждена была снимать жилое помещение и нести дополнительные расходы в размере 8000 рублей. Проживать впятером в двухкомнатной квартире не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 70 тысяч рублей, поскольку возникли объективные обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в области ввода в 

эксплуатацию, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО 

<

данные изъяты>, в связи с изменением проектной документации и условий подключения к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода в среднем на шесть месяцев, блокирование счета со стороны ИФНС и Пенсионного фонда, что в свою очередь не позволяло своевременно уплачивать госпошлину по договорам участия в долевом строительстве и соответственно получать от дольщиков денежные средства на уплату работ по строительству. В связи с внесенными __..__..__ в официальном порядке изменениями в проектную декларацию, связанными с установлением предполагаемого срока получения на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 1-го квартала 2017 года, по состоянию на __..__..__ застройщик фактически выполнил свои обязательства в части строительства третей секции, в связи с чем подано соответствующее заявление в администрацию МО «Смоленский район» о приемке в эксплуатацию указанной секции. Выдача разрешения задерживается по той причине, что выявлено несоответствие площадей между проектной и технической документацией на квартиры, выполненной кадастровой организацией и предложено устранить указанные разночтения. Помимо этого, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, негативные последствия в виде причинения убытков, вызванные упомянутой просрочкой у истца не возникли, застройщиком завершено строительство многоквартирного дома, истцу ничего не мешает начать работы по внутренней отделке, принадлежащей ей квартиры, по мнению представителя ответчика следует учесть предложения со стороны ответчика урегулирования спора во внесудебном порядке, в адрес истца дважды направлялись условия об урегулировании претензии, оставленные истцом без ответа. Кроме того представитель ответчика просит учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа не должно влечь разорения либо непомерные расходы и затронуть интересы остальных дольщиков, вложивших денежные средства в строительство жилья. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика требования истца о компенсации морального вреда не подлежат полному удовлетворению. Расходы по оплате аренды квартиры в г.Смоленске не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, истец постоянно зарегистрирована в 

<

адрес> и не лишена возможности проживать по месту регистрации с родителями, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые ею расходы возникли именно вследствие неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору. Предоставленный истцом договор аренды жилого помещения таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительства – жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, где она зарегистрирована и соответственно могла им пользоваться до передачи квартиры, 

необходимость арендовать другое жилое помещение истцом не доказана. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями застройщика по просрочке передачи квартиры и необходимостью аренды квартиры. Доказательств принадлежности квартиры арендодателю в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено. Сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагает не обоснованной и не считает эту сумму разумной относимо объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» ( застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры № на девятом этаже в блок-секции №-квартирного жилого дома *** по 

<

адрес>, общей площади квартиры по проекту 74,86 кв.м, площадью лоджии 3,56 кв.м, стоимость которой на день заключения договора 2 100 000 руб., вводимой в эксплуатацию во 2-ом квартале 2016 года ( п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2016 года. Передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства ( п.3.1.6 Договора).

Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от __..__..__. в части финансирования квартиры в сумме 2100000 рублей истцом исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома не получено, истцу квартира не передана.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче дольщику квартиры в установленный договором срок. 

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, 

который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения второй квартал 2016 года. (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до __..__..__, однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил в части передачи квартиры, период просрочки заявленный истцом с __..__..__ по __..__..__, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойка за период с __..__..__ по __..__..__ составляет 2 100 000 руб. * 212 дней просрочки *9,25% ( ставка рефинансирования) * 1/300 * 2 = 274 540 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 5 000 рублей. 

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов делу усматривается, что __..__..__ между истцом ФИО1 ( арендатор) и И.Л.Ф. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является аренда квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком с __..__..__ до __..__..__ с оплатой арендных платежей ежемесячно в размере 8000 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО1 с __..__..__ совместно с родителями и сестрой постоянно зарегистрирована в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 56 000 руб., связанных с наймом жилого помещения, исходя из того обстоятельства, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и подтверждения невозможности проживания по месту регистрации не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

Кроме того следует отметить, что согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с черновой отделкой, то есть без межкомнатных дверей, без чистовых полов, без подготовки потолков под отделку, без малярных и обойных работ, без раковины в кухне, без ванны, без унитаза, без газовой плиты и т.д., из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представила суду доказательств тому, что после передачи ей квартиры в срок она могла бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ей не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим убеждениям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом с учетом установленных обстоятельств, предложением со стороны ответчика урегулирования спора во внесудебном порядке, факта завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; увеличение срока строительства многоквартирного дома по уважительной причине суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи суд взыскивает с ответчика ООО «Фирма Подряд» 5000 рублей за оплату услуг представителя, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. 

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.