1-179/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2024 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Измайлова 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен в размере 4 001 рубль 60 копеек; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

у ФИО3 не позднее 13 часов 50 минут 09.12.2022г. находившегося в неустановленном месте возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием обратившегося к нему ранее знакомого ФИО1 с просьбой о приобретении ноутбука, на что ФИО3 согласился, однако взятые на себя обязательства заведомо выполнять не намеривался.

После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, стр. 18, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства сообщил ФИО1 заведомо ложную несоответствующею действительности информацию о том, что стоимость ноутбука марки «Asus Gametuf», составляет 55 000 рублей, а также сообщил, что вышеуказанные денежные средства необходимо перевести на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на его (ФИО3) имя, на что введенный в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 55 000 рублей со своего банковского счета № открытого в АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут введенный в заблуждение ФИО1 вновь обратился к ФИО3 с просьбой о приобретении второго ноутбука «Asus Gametuf 15» для своего брата Потерпевший №1, на что ФИО3 не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, согласился, однако взятые на себя обязательства заведомо выполнять не намеривался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, которому сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о возможности приобретения второго ноутбука «Asus Gametuf 15», за денежные средства в сумме 62 000 рублей, после чего находясь по указанному адресу в указанное время получил от ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению ноутбука марки «Asus Gametuf 15», получил дополнительные наличные денежные средства от ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей.

Дале ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению ноутбука марки «Asus Gametuf 15», получил дополнительные денежные средства от ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 перевел с своего банковского счета № открытого в АО «Тинькофф банк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» и принадлежащий ФИО3

Получив денежные средства ФИО3 намеренно взятые на себя обязательства не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме 55 000 рублей, и Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 62 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 55 000 рублей, что является для него значительным, и Потерпевший №1 в сумме 62 000 рублей, что является для него значительным, а всего на общую сумму 117 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника ФИО7 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1, от которых имеются заявление, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно показал место, где принимал денежные средства у потерпевших, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104-109, 110-115).

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, при этом ФИО3 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО1, причиненный в результате преступления, имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО3 с учетом данных о его личности, не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Измайлова 

<

адрес> от 29.05.2018г. в виде штрафа в размере 20 998 рублей 40 копеек и окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и штрафом в размере 20 998 рублей 40 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 998 рублей 40 копеек, исполнять самостоятельно. 

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не допускать нарушений общественного порядка. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 154);

- копию квитанции №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 159);

- две счет-выписки, а именно счет-выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф банк» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д.165);

- две счет-выписки, а именно счет-выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф банк» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 173). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий