Дело №2-741/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-000776-37

Категория дела: 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – ООО «Борк-Импорт», истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 24.08.2023 по делу №2-2322/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей. Истец оплатил денежные средства в размере 224 460 руб., присужденные указанным решением, 13.10.2023, что подтверждается платежным поручением №. До настоящего времени товар продавцу не возвращен. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного товара (96 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара за период с 10.10.2023 по 26.01.2024 в размере 104 640 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного товара (96 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара за период с 27.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Борк-Импорт» не явился, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения возвращены отправителю с пометкой «истек срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Определением Ленинского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2024 по делу №2-1575/2024 отменено заочное решение от 03.04.2024 по иску ООО «Борк-Импорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2024 гражданское дело по иску ООО «Борк-Импорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

Таким образом, перечисленными положениями Законов предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар.

При этом, в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.32 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 24.08.2023 по делу №2-2322/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей. Судебным актом постановлено: взыскать с ООО «Борк-Импорт» в пользу ФИО1 стоимость системы хранения Bork НА810 в размере 96 000 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; штраф в размере 58 500 руб.Обязать ФИО1 вернуть ООО «Борк-Импорт» систему хранения Bork НА810, приобретенную по договору купли-продажи от 13.04.2023, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Судебный акт вступил в законную силу 25.09.2023, то есть у ответчика наступила обязанность по возврату товара в период с 26.09.2023 по 09.10.2023.

Указанное решение получено ФИО1 02.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец оплатил денежные средства в размере 224 460 руб., присужденные указанным решением, 13.10.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Из представленной переписки посредством мессенджера «WhatsApp» следует, что сотрудники бутика BORK, расположенного по адресу: 

<

адрес> (место приобретения товара) неоднократно связывались с ответчиком и совершали попытки дозвониться до него. Однако, ФИО1 в переписке утверждал, что находится в отпуске и сможет вернуть товар после 10.11.2023. Затем вовсе перестал выходить на связь. 

13.11.2023 истец направил ответчику требование о возврате товара, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере «WhatsApp». 

Согласно предоставленным истцом данным, вес приобретенного ответчиком товара в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://www.bork.ru/eShop/Shoe-care/ha810/ составляет 5,9 кг и относится к категории крупногабаритного.

При этом, из материалов дела следует, что истец готов вывезти товар своими силами и за свой счет при согласовании ответчиком даты и времени для вывоза товара, но ответчик по настоящему делу возложенную решением мирового судьи обязанность по возврату товара не исполнил до настоящего времени.

В связи с чем, заявитель полагает необходимым установить баланс между мерой ответственности ООО «Борк-Импорт» и мерой ответственности ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет удержания товара, который он обязан вернуть на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № от 02.02.2021 в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретении или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведении.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка (астрент).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд соглашается с доводами истца, что судебная неустойка (астрент) должна быть взыскана с ответчика в размере 1 % от стоимости невозвращенного товара (96 000 руб.) за каждый день просрочки со дня просрочки исполнения обязательства вернуть товар: 960 руб. за каждый день просрочки с 10.10.2023 по 05.02.2025 (дата вынесения решения суда), то есть 465 000 руб. из расчета: 960 руб. (1% от стоимости товара) х 485 дней; а также 960 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Борк-Импорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН 

<

***>) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара –системы хранения № за период с 10.10.2023 по 05.02.2025 в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного товара (960 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату системы хранения №, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>