№ 2-1285/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2018г.;

представителя ответчика – ООО «Зодчий» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Зодчий», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 25.04.2017г. в размере –195 709, 34 рублей, штраф 97854,67 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 129,10 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, представительских и юридических расходов – 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании уступки прав требований, договора участия в долевом строительстве истица является собственником 5/8 долей 

<

адрес>, 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался передать истцу общей площадью 37,15 кв.м не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленного ответчиком не имеется, ввиду того, что ответчик является профессиональным объектом в области строительства, задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истца произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцом, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства, считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, в том числе и по причине большого количества судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, поддержала письменный отзыв приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица – ООО «Краском», ООО КолизейИнвстХолдинг» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела, сторонами подтверждается, что истец является участником долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> от 03.11.2015 года, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Красземпроект» и договора уступки права требования от 14.12.2015 года, заключенного между ООО «Рост-Бетон» и ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что истец на основании договора уступки права требования от 14.12.2015 года является собственником 5/8 доли квартиры по в многоэтажном жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> 

<

адрес> ( строительный адрес).

Согласно п.2.2 договора уступки права требования от 14.12.2015 года уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1731,60 рублей.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017г. 

В нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик в судебном заседании не оспаривал. Соглашения между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 года по 28.04.2018 года в сумме 195709,34 рублей, из расчета 5/8 доли : 1731600/100х10/360 х 2 х 390 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходит из следующего расчета: 1 731 600 рублей ( стоимость квартиры) за период с 01.04.2017г по 01.05.2017г – 9,75% ( 31 день), за период с 02.05.2017 по 18.06.2017г- 9,25% ( 48 дней), за период с 19.06.2017г по 17.09.2017г – 9% ( 91 день), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017г – 8,5%,( 42 дня) за период с 30.10.2017г по 17.12.2017г – 8,25% ( 49 дней), за период с 18.12.2017г по 11.02.2018г – 7,75% ( 56 дней), за период с 12.02.2018г по 25.03.2018г – 7,5% ( 42дня), за период с 26.03.2018г по 25.04.2018 – 7,25% ( 31 день) 

Размер неустойки, за указанный период, суд определяет исходя из следующего расчета: с 01.04.2017 г по 01.05.2017г – 28678,14 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 9,75% х 31 день); 02.05.2017 г по 18.06.2017г –42127,69 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 9,25% х 48 дней); 19.06.2017 г по 17.09.2017г –77708,52 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 9 % х 91 день);

18.09.2017 г по 29.10.2017г – 33872,94 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 8,5% х 42 дня);

30.10.2017 г по 17.12.2017г –38888,85 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 8,25% х 49 дня);

18.12.2017 г по 11.02.2018г –41750,80 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 7,75% х 56 дней);

12.02.2018 г по 25.03.2018г –30303 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 42 дня);

26.03.2018 г по 25.04.2018г –21620,95 руб. ( 1731600 руб. х 1/300 х 2 х 7,25% х 31 день).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО3, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. 

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на участия представителя с широким кругом полномочий и не на конкретное дело, в связи, с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО3 осуществлял ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от 31.01.2018 г. 

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, составление претензии, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129,10 рублей, которые подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрение дел.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414,19 руб. (5 114,19 руб. государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 195 709,34 руб. неустойка без учета снижения) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 129,10 рублей, юридические расходы – 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5414,19 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2018 года.

Председательствующий В.М.Беляева