дело №1-36/2024 

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Медведево 20 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимогоСырейщикова А.В., 

защитника - адвоката Шибаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Сырейщикова 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Сырейщиков 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года Сырейщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года,административный штраф оплачен, водительское удостоверение Сырейщиков А.В. не сдал, написал заявление об утере. Срок лишения права управления закончился 

<

...> года.

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

...> года по 02 часа 30 минут 

<

...> года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около ... Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является подвергнутым административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, то естьосознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

...> года по 02 часа 30 минут 

<

...> года подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположенному около ... Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от ... Республики Марий Эл по дорогам общего пользования ... и ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<

...> года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 у ... ... Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 03 часа 00 минут 

<

...> года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> И.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора -алкотектора «Юпитер» № ..., на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 

<

...> года в 03 часа 13 минут, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, с применением технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» № ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,494 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился. 

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдениеСырейщиковым А.В.требований п.1.3 ПДД РФ.Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Шибаева О.Б. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. 

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.74-75), указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.76),в зарегистрированном браке не состоит, со слов состоит в фактических брачных отношениях – проживает с 

<

данные изъяты> Э.В. и их совместным малолетним ребенком – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.68-73), трудоустроен 

<

данные изъяты>

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в МО МВД России «Медведевский» не доставлялся. Жалобы со стороны соседей и родственников на него не поступали (л.д.77). 

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно: как грамотный специалист, стремящийся к самоусовершенствованию, ответственный, добросовестный, трудолюбивый, инициативный, не конфликтный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, состояние здоровья ребенка (инвалидность). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО1 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями от 

<

...> года, – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.84-88), в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-Rдиск с видеозаписями от 

<

...> года, – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, - конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Гладышева