№ 1-152/2021

УИД 31RS0016-01-2021-002059-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Пилипенко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зюмченко А.Н.,

потерпевшего Ч.Ф.Ф..,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ушакова М.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

06 января 2021 года, ФИО1, находился на своем рабочем месте – станции технического обслуживания, расположенной в 

<

адрес> Примерно в 17 часов 50 минут между ним и ранее незнакомым ему Ч.Ф.Ф. произошел словесный конфликт, в связи с недобросовестным, по мнению последнего, оказанием услуг по ремонту автомобиля. Испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения, ФИО1 умышленно нанес Ч. один удар металлической трубой, в височную область головы слева.

В результате умышленных преступных действий подсудимый причинил Ч. физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> Данные повреждения составляют единый комплекс 

<

данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной в 

<

адрес>.

Полностью подтверждая обстоятельства причинения повреждений Ч., сообщил суду, что 06 января 2021 года примерно в 17 часов 30 минут в помещение СТО зашли ранее ему не знакомые Ч.,М. и П.. Ч., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передал ему ремень генератора, при этом агрессивно критикуя проделанную работу по ремонту автомобиля Ф.. В ходе дальнейшего общения, Ч., продолжая высказывать оскорбления в его адрес, потребовал продемонстрировать замененные детали, что он и сделал, предложив прекратить оскорбления и подобное поведение. М., находившийся в непосредственной близости от них, также успокаивал Ч. и просил воздержаться от подобных выражений. Затем Ч. предложил открыть капот машины и показать проделанную работу, в связи с чем, он, в помещении гаража взял металлическую трубу от домкрата, чтобы подпереть капот автомобиля и вернулся к машине. В это время, Ч. продолжил оскорбления в его адрес, а также допустил оскорбления его детей, и он не сдержался и ударил того трубой по голове, после чего Ч. отвернулся, упал на землю, а затем пытаясь встать, присел на корточки. Он же после этого вернулся в гараж, металлическую трубу положил на место и продолжил ремонт находившегося автомобиля.

В содеянном раскаялся, просил при назначении наказания проявить снисхождение. Сообщил суду, что добровольно возместил моральный вред потерпевшему. Заявленный гражданский иск о возмещении затрат на лечение Ч. в сумме 23 379 рублей 30 копейки признал в полном объеме и возместил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший Ч.Ф.Ф. сообщил суду, что 06 января 2021 года, в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми П. и Ф., последняя, попросила отвезти ремень генератора на её автомобиль, который находился в ремонте. После этого, на автомобиле, под управлением М., он и П. приехали на станцию технического обслуживания, расположенную в 

<

адрес>. Он отдал ранее не знакомому мастеру Соловьеву ремень генератора, а тот сообщил, что машина Ф. будет готова только через 4 часа. Он возмутился таким долгим сроком, так как знал, что заменить данную деталь можно гораздо быстрее, на фоне чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого и он и ФИО1 допускали нецензурные выражения. Затем он попросил показать ему замененные детали в автомобиле, но ФИО1 не смог сразу открыть капот и пошел в помещение гаража, откуда вернулся с трубой в руке и подойдя ближе, нанес удар в височную область головы слева, после чего он почувствовал резкую боль и на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в себя, у него сильно болела голова и из носа и левого уха шла кровь, после чего М. и П. доставили его в больницу.

В ходе следственного эксперимента, Ч., подтверждая свои показания, показал механизм нанесения ему удара ФИО1 (т. 1 л. д. 156-159).

Кроме этого, Ч. пояснил, что в качестве возмещения морального вреда, ФИО1 выплатил ему пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что 06 января 2021 года он совместно с Ч. и П. приезжал на станцию технического обслуживания, расположенную в гаражном кооперативе 

<

адрес>, где ремонтировался автомобиль Ф.. По поводу ремонта автомобиля последней, между Ч. и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч. оскорблял ФИО1 и постоянно провоцировал его, предъявляя претензии по срокам выполнения работ. В какой-то момент он, разговаривая в стороне по телефону, увидел, что ФИО1 нанес один удар Ч. по голове металлической трубой, от которого тот присел на корточки. Затем, он, вызвал «Скорую помощь», но не дождались ее прибытия и отвезли в травматологическое отделение больницы.

По показаниям свидетеля Ф.Е.С. известно, что 06 января 2021 года у неё в гостях находились П. и Ч., с которыми они распивали спиртные напитки. Около 14 часов ей позвонил автослесарь ФИО1, ремонтировавший её автомобиль, и сообщил о необходимости замены ремня генератора. Ч. предложил купить данную деталь и съездить в автосервис, после чего, попросил их общего знакомого М. отвезти их, так как не мог управлять автомобилем в связи с алкогольным опьянением. Позже, около 17 часов 30 минут она позвонила М. и слышала, как на фоне её разговора, Ч. оскорблял ФИО1. Затем она по телефону разговаривала с ФИО1, который в спокойном тоне сообщил, что пьяным людям он ключи от её автомобиля не отдаст. Примерно через час она вновь позвонила М., и тот сообщил, что он и П. везут Ч. в больницу после нанесенного ФИО1 удара трубой по голове. Охарактеризовав Ч., с которым знакома около 6 лет, с положительной стороны, пояснила, что тот, после употребления алкоголя становится агрессивным.

Из показаний свидетеля П.А.Н., оглашенных с согласия сторон следует, что он 06 января 2021 года после распития спиртных напитков совместно с Ф. и Ч., вместе с последним, ездил на станцию технического обслуживания, расположенную 

<

адрес> В указанном месте между Ч. и ранее ему не знакомым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Ч., находившийся в алкогольном опьянении, предъявлял претензии ФИО1 по поводу ремонта автомобиля Ф.. Момент причинения повреждений Ч. он не видел, так как находился внутри гаража, а когда вышел на улицу увидел Ч., сидящего на корточках и ФИО1 с металлической трубой в руках (т. 1 л. д. 68-70).

Свидетель Л.И.Н. сообщил на следствии, что 06 января 2021 года находился в гараже своего знакомого ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей. Момент причинения Ч. телесных повреждений он также не видел. О произошедшем конфликте между ранее ему не знакомым Ч. и ФИО1 он узнал спустя время от последнего, сообщившего о нанесенном ударе трубой по голове Ч., после того как тот перешел на личности и начал оскорблять не только самого ФИО1, но и членов его семьи (т. 1 л. д. 116-119).

Брат подсудимого - С.П.О. сообщил суду, что не являлся очевидцем причинения повреждений Ч 06 января 2021 года, однако со слов брата знает, что тот один раз ударил Ч. металлической трубой от домкрата, в височную область головы слева, после того, как тот продолжал его провоцировать и оскорблять словесно. Кроме этого сообщил, что конфликт между ними начался по вине Ч., который, находясь в алкогольном опьянении, вёл себя агрессивно по отношению к ФИО1, оскорблял того, и придираться к выполненной работе, хотя при этом тот даже не подходил к ремонтируемому автомобилю.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При осмотрах места происшествия, в том числе с участием ФИО1, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, а именно участок местности около станции технического обслуживания 

<

адрес> в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также металлическая труба (т. 1 л. 

<

...> 27-30).

В ходе осмотра помещения, расположенного в ОБКБ «Святителя Иосафа», 

<

...>, изъяты предметы одежды Ч.Ф.Ф.. (т. 1 л. д. 23-26).

Изъятые предметы - металлическая труба и одна темная дактопленка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. 

<

...> 28).

Проведенной дактилоскопической судебной экспертизой № 3 от 12.01.2021 установлено, что на представленных объектах со следами рук, обнаружено 2 следа, пригодных для идентификации личности, один из которых, размером 18х23 мм, оставлен ФИО1 (т. 1 л. д. 189-195).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ч.Ф.Ф.. имели место: 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, срок образования которых может соответствовать 06.01.2021 (т. 1 л. д. 247-250).

Проведенной ситуационной медико–криминалистической экспертизой по материалам уголовного дела установлено, что возможность образования повреждений Ч.Ф.Ф. не исключается при обстоятельствах, сообщенных последним в ходе допроса и следственного эксперимента с его участием, а также при обстоятельствах, сообщенных в ходе допросов ФИО1, так как имеется совпадение локализации повреждения 

<

данные изъяты> с местом приложения силы и направления вектора действующей силы (т. 2 л. д. 6-9).

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нанесении Ч.Ф.Ф.. удара металлической трубой по голове, и наличием причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. свидетельствует характер его действий. Действуя именно с такой целью, он наносил удар металлической трубой в жизненно важный орган - голову, при этом сознавал, что противоправно причиняет потерпевшему вред здоровью, предвидел и желал причинения такого вреда, то есть ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л. д. 43), и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на её иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме этого, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего Ч., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд установил, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, у которого возникла необоснованная личная неприязнь к ФИО1 по поводу ремонта автомобиля Ф..

Подсудимый не судим, административной практики не имеет (т. 2 л. д. 61-62). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

Заключением психиатрической судебной экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 233-237). 

Характеристику ФИО1 суд признаёт положительной. Подсудимый официально зарегистрирован и осуществляет трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации и постоянного проживания охарактеризован исключительно положительно (т. 2 л. 

<

...>). 

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории - тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных характеристик ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии и существенно уменьшающем степень общественной опасности им содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мотива преступления и поведения подсудимого после его совершения, свидетельствует о раскаянии ФИО1, существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с возмещением имущественного ущерба, производство по иску территориально фонда обязательного медицинского страхования подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по городу Белгороду - металлическую трубу, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, надлежит уничтожить; дактопленку, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, установив следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Белгород без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства по адресу 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую трубу уничтожить; дактопленку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Приговор13.07.2021