Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее РФКР МКД Томской области) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, мотивируя требования следующим образом. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РФКР МКД 

<

адрес> и ФГБОУВО «ТГАСУ», ФГБОУВО «ТГАСУ» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. Вследствие ненадлежащего выполнения данных ремонтных работ, из-за затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома в помещениях квартиры истца, образовались повреждения внутренней отделки, в связи с чем имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 215 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 200 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру и составлению справки ИП Ф. В.Г. в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрение дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзывах на исковое заявление указала, что поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ч.6 ст. 182 ЖК РФ, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>, не предусмотрена. Капитальный ремонт крыши и указанного многоквартирного дома проводился силами ФГБОУВО «ТГАСУ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом. Полагала, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда нет. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащих действий Подрядчика по исполнению вышеуказанного договора подряда, выразившиеся в непринятии мер по защите 

<

адрес> от протечек во время проведения капитального ремонта. Против оценки материального ущерба, определенного судебной оценочной экспертизой в сумме 207 000 рублей с учетом износа не возражает.

Представитель третьего лица ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что в силу прямого указания закона (ч.6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность перед собственниками за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонда (на регионального оператора). Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается: обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется в силу закона безвозмездно. Также полагала, что судебные расходы, связанные с выдачей истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без конкретизации конкретного суда и дела, в связи с чем, может быть использована в иных делах.

Третье лицо ООО «ЮРСА-Сибирь», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРСА-Сибирь» и ФГБОУ ВО «ТГАСУ», рабочей документацией №, разработанной ООО «СПК» в 2017 года, была предусмотрена полная замена кровельного ковра, состояние которого при детальном обследовании в 2017 году было зафиксировано как «плачевное», тотальное разрушение, трещины, сквозные отверстия. Перед началом исполнения обязательств по договору субподряда ООО «ЮРСА-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ установило нахождение в чердачном пространстве многочисленное количество мест протечек (солевые потеки по ж/б плитах покрытия, намокший теплоизоляционный слой, лужи на укрывной пленке), наличие различной тары (ведра, тазы, ПВХ канистры) заполненной дождевой водой. ООО «ЮРСА-Сибирь» приняло все возможные меры по защите квартир собственников от протечек, а именно устройство временных защитных кровель, укладка укрывного ПВХ материала по ж/б плитам чердачного покрытия, круглосуточное дежурства сотрудников, направленные на установку в местах возникших течей емкостей с последующим их освобождением от дождевой воды. Были смонтированы дополнительные ливневые выносные ПВХ трубы за пределы ограждающей кирпичной конструкции чердачного пространства, спасавшие от перелива существующей забитой ливневой системы и гнилых приемных воронок. При перемещении монтажников по существующему взбухшему кровельному покрытию с внешним видом «рыбной чешуи» течи усиливались ежедневно. Через месяц после начала выполнения работ, существующее покрытие кровли приняло вид «сито», течи которого в момент ливневых дождей ООО «ЮРСА-Сибирь» не имело возможности устранить. Фактически возникшая необходимость внесения изменений в Проект привела к выполнению новых видов работ с их стороны, поставке заказных неучтенных ранее материалов в сметной документации со стороны ФГБОУ Во «ТГАСУ», на согласование которых ушло не мало времени. Вследствие чего ООО «ЮРСА-Сибирь» неоднократно приостанавливалось производство работ по каждому конкретному техническому решению (узла) на определенном этапе до момента выдачи уточненных чертежей (измененных листов проекта) и прихода необходимых материалов. Указывая, что вины ООО «ЮРСА-Сибирь» не имеется.ё

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца, в лице ее представителя, судом принят отказ от иска в части заявленных требований к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилую квартиру приватизированного жилищного фонда (л.д. 44,45, 46).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно Уставу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава) (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д. 69-75).

Согласно п. 1.2. данного договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2) (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «ЮРСА-СИБИРЬ» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работ произведена в установленном порядке, акты выполненных работ по форме № подписаны.

Вместе с тем, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.В соответствии с актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в указанном жилом помещении дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши, которое происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя из техноэласта, а также из-за сквозного отверстия в плите покрытия, которое не было герметично закрыто во время дождя (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения (неполного или несвоевременного выполнения) мероприятий, направленных на сохранность имущества жильцов, предусмотренных проектом производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло из–за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку ответственность перед собственниками за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона, а именно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений (с учетом износа) соответствовала сумме в размере 207 000 рублей, без учета износа – 215 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба, в том числе, без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость устранений выявленных повреждений, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений квартиры истца составляет без учета износа 215 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о применении положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют основания для признания Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов по оплате услуг ИП Ф.В.Г. за составление справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в 

<

адрес> в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, представительство интересов ФИО1 осуществлялось ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела в подлинном варианте (л.д. 38).

Из текста указанной доверенности следует, что за её оформление истцом оплачено 1 200 рублей. 

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы за составление справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в 

<

адрес> в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2 200 рублей (1200+1000). 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, предусмотренным частью ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления и представления интересов ФИО1 в Стрежевском городском суде Томской области в качестве представителя истца составляет 15 000 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из представленной квитанции по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено представителю ФИО2 за оказание вышеуказанных юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 9).

В ходе производства по гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: 

- составление искового заявления, подготовка документов (л.д. 2-4, 5-23, 34, 43-48); 

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

- составление заявления об отказе от иска в отношении одного ответчика (л.д.34).

- обращение по электронной почте с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, с заявление об уточнении требований.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Фонда РФКР МД ТО в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 сумму в размере 6 000 рублей, находя ее отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Фонда РФКР МД ТО в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 8 200 рублей (1000+1200+6000).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (л.д. 53-54).

На момент рассмотрения дела в суде экспертиза ответчиком оплачена в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей, от удовлетворенных требований (215000-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 29.05.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.