Дело № 2-337/2021

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ххх года в размере 47000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период ххх года по ххх года в размере 28670 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, ххх года выпуска, VIN ххх в рассрочку до ххх года. В соответствии с распиской от ххх года и в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался внести платеж в установленный срок до ххх года. Однако платеж за проданный автомобиль в размере 47000 руб. 00 коп. и в наличной форме, ни на расчетный счет истца не поступил. Согласно п. 3.2 договора установлено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа, последний обязуется выплатить истцу пеню в размере ххх% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. ххх года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму задолженности и пени в срок 10 дней. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От ответчика также до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на признание им заявленных истцом исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ххх года заключен договор купли-продажи автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, ххх года выпуска, VIN ххх в рассрочку до ххх года.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 47000 руб. 00 коп.

В соответствии с распиской от хх года составленной ответчиком ФИО2, а также в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, ответчик обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу ФИО1 в срок до ххх года.

В нарушение условий договора оплата ответчиком произведена не была. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору купли-продажи. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ххх года в заявленном истцом размере 47000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от ххх года установлено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере ххх% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ххх года не исполнялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пени предусмотренные п. 3.2 договора купли-продажи от ххх года.

В соответствии с представленном истцом расчетом, проверенным судом, размер пени за период с ххх года по ххх года составил 28670 руб. 00 коп., ответчиком, представленный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 28670 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полно объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 2470 руб. 00 коп. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2470 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ххх года в размере 47000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с ххх года по ххх года в размере 28670 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова