Дело № 1-191/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Широяна В.Г., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что выразилось в установке на переднюю ось транспортного средства шин различных размеров и моделей, и, двигаясь по проезжей части на 12 км + 400 м автодороги «5 км Балаклавского шоссе – мыс Фиолент» в Балаклавском районе города Севастополя со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении мыса Фиолент, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался в населённом пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (около 80 км/ч), в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по данной полосе во встречном направлении.

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, у водителя Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки; ушиб легких, ушиб сердца; закрытый перелом 2, 3, 4, 5 ребер справа; закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 8 ребер слева; линейный перелом рукоятки грудины; двухсторонний малый гидроторакс; ссадины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом костей таза (вертлужной впадины, лонной, тела подвздошной костей слева); закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом таранной кости левой стопы со смещением; закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости; осложнения: травматический шок 1 ст., которые могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, нарушения п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как состоящие в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов ПДД являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ушибы, ссадины, раны, гематомы мягких тканей головы, туловища, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; закрытый перелом костей левой кисти, головки левой локтевой кости», которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по своему характеру не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), поскольку за неосторожное причинение вышеуказанных телесных повреждений не предусмотрена уголовная ответственность и данные действия не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не состоящее на профилактических учетах, не привлекавшееся к административной ответственности, поддерживающее с соседями дружеские отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде принудительных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, тот факт, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к неосторожным, проживает в семье и воспитывает малолетнего ребенка, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение 

<

данные изъяты> – оставить ему, как законному владельцу;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу;

- два компакт диска Verbatim CD-R Mb, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –