РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращак А10, Паращак А11 к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2015 года он приобрели квартиру по адресу: Х96, которая ранее была получена продавцом отответчика по Договору участия в долевом строительстве № Н-140 от 9 апреля 2012 года. 15 октября 2012 года ответчик передал указанную квартиру продавцу по акту приема-передачи квартиры. 1 июля 2016 года в квартире произведено строительно-техническое исследование квартиры, в результате которого установлено, что качество строительно–монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость устранения строительных недостатков составила 221747 рублей. 23 июля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, однако требования остались без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 221747 рублей в равных долях, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 июля 2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ликвидатор ФИО4 исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска, при определении размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2012 года между ООО «КрайСтрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № - Н-140, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу Х, октябрьский район, Х и передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х по указанному адресу.

15 октября 2о 12 года между ответчиком и ФИО5 был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, ФИО5, зарегистрировав право собственности на квартиру по адресу: Х96, 4 февраля 2015 года продал ее истцам, которые зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде неровностей и отклонения стен в квартире от плоскости, неравномерной окраски стен в туалете; отклонения поверхностей покрытий пола от плоскости; отклонения покрытия пола от заданного уклона, не ровных поверхностей пола; отклонения поверхностей потолка от плоскости; неравномерной окраски потолка в туалете; отклонения дверных блоков от вертикали, отклонения оконных блоков от вертикали; наличия зазоров в конструкции балконов, отклонения светопрозрачной конструкции от вертикали, что подтверждается заключением экспертов № 062416-1ЭЖ от 13 июля 2016 года, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составляет 221747 рублей.

В связи с выявленными недостатками истцами в адрес ответчика 23 июля 2016 года была направлена претензия с требованием возместить убытки в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящее время убытки истцам ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 221747 рублей подлежат удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что вышеперечисленные недостатки могли возникнуть в результате ремонта, произведенного ФИО5 до продажи квартиры истцам, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы. При этом суд учитывает, что по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и оценки стоимости их устранения, в тоже время, как согласно письму АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 26 декабря 2016 года экспертами у ответчика были запрошены дополнительные материалы, без изучения которых проведение экспертизы невозможно, однако, из ответа ООО «Крайстрой» от 23 декабря 2016 года следует, что запрашиваемые материалы (проектная документация) отсутствует, в связи с чем экспертиза не была проведена. Более того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против повторного назначения строительно-технической экспертизы, о чем предоставил заявление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии в вышеприведенной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения в размере 221747 рублей ООО «КрайСтрой» не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что приобретая квартиру у ФИО5, согласно договору купли-продажи квартиры от 4 февраля 2015 года, истцы при внутреннем осмотре квартиры не обнаружили каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил Продавец и были удовлетворены качественным состоянием квартиры, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.1 договора купли-продажи, на который ссылается ответчик, Покупатель указал на удовлетворение качеством квартиры для заключения договора купли-продажи и отсутствие скрытых Продавцом недостатков, что не исключает наличия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки с 18 августа 2016 года по день обращения в суд – 19 августа 2016 года составила 6652, 41 рубля, при этом требование заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Исходя из стоимости убытков в размере 221747 рублей, периода просрочки с 18 августа 2016 года по 13 марта 2017 года, т.е. 208 дней, сумма неустойки составит:

221747 рублей х 3 % в день х 208 дней = 1383701, 28 рубля.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 127873, 5 рубля (221747 рублей + 30000 рублей + 4000 рублей = 255747 рублей/2), который с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности ответственности нарушенному праву, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены соглашение на оказание юридической помощи от 24 июня 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 062416-1ГЛ от 27 июня 2016 года на сумму 34700 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 174 от 20 июля 2016 года, № 175 от 20 июля 2016 года, № 372 от 18 августа 2016 года, кассовому чеку от 25 июня 2016 года, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 35000 рублей, на изготовление копий заключения в размере 2000 рублей, на отправку телеграммы ответчику о времени и месте проведения экспертизы в размере 392 рубля, всего 37392 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление доверенности для ведения настоящего дела в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в равных долях каждому. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4534, 94 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Паращак А12 убытки в размере 110873, 5 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рубля, судебные расходы в размере 850 рублей, всего 143723, 5 рубля.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Паращак А13 убытки в размере 110873, 5 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рубля, судебные расходы в размере 48242 рубля, всего 191115, 5, 5 рубля

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4534, 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 16 марта 2017 года