Дело № 12-132/21 

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 июня 2021 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 158 километре 020 метров 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, знак государственной регистрации 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированны по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия и без учета уважительных причин его неявки. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО4», о чем сообщил мировому судье заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ направлением ходатайства об отложении судебного заседания через интернет-портал ГАС «Правосудие», приложил справку медицинского учреждения. Но мировой судья не сообщила ему, что ходатайство не может быть принято к рассмотрению, не выяснила причины его неявки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что обгон транспортного средства, зафиксированный как правонарушение, он совершил при сложных метеорологических условиях, дорожной разметки было не видно, он начал обгон «под разрешающий знак», схему места совершения административного правонарушения подписал, не придав ей особого значения, доверяя пояснениям сотрудников ГИБДД, что схема нужна им для внутреннего пользования. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в указанные время и месте в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в месте расположения пешеходного перехода и автобусной остановки, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой расстановки дорожных знаков на 158-159 километрах 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу судом первой инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о выезде на полосу встречного движения под некий «разрешающий знак» голословны. Согласно схеме расстановки дорожных знаков знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» в месте административного правонарушения (от знака 3.20 «Обгон запрещен» до пешеходного перехода по направлению движения ФИО1) не установлен. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, он начал обгон после знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие в месте обгона автобусной остановки и пешеходного перехода не позволяло ФИО1 совершить выезд на полосу встречного движения и при плохой видимости дорожной разметки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении мотивировано отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правильно сослалась на недействительность ходатайства в форме электронного документа без электронной подписи, что не противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 года № 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". 

По смыслу закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об участии лица, привлекаемого к ответственности, в рассмотрении дела, судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Между тем, злоупотребление правом на защиту в настоящем деле очевидно. 

Дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства ФИО1

В первое судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, просил об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на больничном по поводу растяжения связок левого голеностопного сустава. Его ходатайство было удовлетворено. О новой дате судебного разбирательства он был уведомлен надлежаще. Его госпитализация в медицинское учреждение по новому поводу не была экстренной, при невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде он мог воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого в целях уклонения от административной ответственности, определяемой в рамках настоящего дела безальтернативно – в виде лишения права управления транспортными средствами. Перспектива данного наказания напрямую влияла на работу ФИО1 водителем в АО «АТ» (Авиатранзит) и определяла тактику его процессуального поведения. 

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.К.Селезнева