Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 06 июля 2018 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, что 

<

...> в пути следования на автомобиле Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...> в 

<

...>, в ходе выпадения осадков вышеуказанный автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...> является истец. В установленном законом порядке истец 

<

...> обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составила 2 258 261 рубль, величина У

<

...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 272 851 рубль, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 373 рубля 06 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в пути следования на автомобиле Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...> в 

<

...>, в ходе выпадения осадков вышеуказанный автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...> является ФИО1 

Согласно полису серия 7300 

<

...> добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, ФИО1 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 4 883 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение))– 159 839 рублей.

По факту вышеуказанного события дознавателем – уполномоченным ст. УУП ОМВД России по 

<

...> майором полиции ФИО6 07.0.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события преступления.

По факту наступления страхового случая ФИО1 11.010.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, и направлении транспортного средства на ремонт СТО.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком 

<

...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от ПАО СК «Росгосстрах» истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, в результате полученных повреждений, а также в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ПАО СК «Росгосстрах» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы по адресу: 

<

...>, автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>. 

Однако получив данную телеграмму представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился. 

Согласно проведенному экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, составила 2 258 261 рубль, величина У

<

...> рублей.

ФИО1 представлен заказ – наряд 

<

...> от 

<

...> и акт 

<

...> от 

<

...> и товарный чек 

<

...> от 

<

...>, согласно которым истец обратился к ИП ФИО7 для произведения ремонта и оплатил стоимость ремонта в размере 2 258 261 рубль.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...> составляет 2 237 989 рублей 07 копеек, УТС – 416 590 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 

<

...>). При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт пояснил, что для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства им были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на Mercedes-Benz GLE г/н 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>. 

Согласно п. 2.13 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости тс.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Профэкспертиза» 

<

...> от 

<

...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 237 989 рублей 07 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

...> 

<

...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 232 048 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, из расчета: 1 134 110 рублей 46 копеек за 1 день просрочки (158 839 рублей (страховая премия) х 3%) х 238 дней просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 158 839 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (2 237 989 рублей 07 копеек + 158 839 рублей), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 100 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и УТС, суд приходит к следующему:

Поскольку согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

...>, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил не входит моральный вред, а также ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и УТС.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 373 рубля 06 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 2 237 989 (два миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 07 копеек, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 158 839 (сто пятьдесят восемь восемьсот тридцать девять) рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, 

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- почтовые расходы в размере 373 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу