Адм. дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года город Мытищи Московская область 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление №, вынесенное командиром 2 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности 2 Батальоном ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по а/д А-104 Москва – Дмитров - Дубна, на 29 км указанной автодороги нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ), т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Дмитровский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно и необоснованно, а также о переквалификации данного правонарушения в соответствии с законодательством и применении наказания в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 отметил, что с решением должностного лица не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по а/д А-104 Москва – Дмитров - Дубна. На 29 км нарушил требование дорожного знака, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайств о переносе рассмотрения жалобы от последнего в суд не поступало. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие последнего.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением командира 2 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и знака 5.15.1.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения должностного лица и квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Положения раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст.51 Конституции. Однако, полагал, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, направлены на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение. Верным является вывод о том, что ФИО1 нарушил требования, определяющие правила расположения транспортного средства на проезжей части, а по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении иных требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное командиром 2 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения. 

Судья: И.В. Дементьева