Дело № 2-488/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с граф« платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк своевременного и полностью исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушают условия кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

проценты - 

<

данные изъяты> рублей;

неустойка по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей;

неустойка по процентам - 

<

данные изъяты> рублей;

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщике обязательств полностью.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму долга признал, пояснил, что прекратил исполнять обязательства по кредитному договору по причине тяжелой финансовой ситуации. Имеет кредитные обязательства в других банках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком ФИО1 были получены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом и перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления заемщику и поручителю о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

проценты - 

<

данные изъяты> рублей;

неустойка по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей;

неустойка по процентам - 

<

данные изъяты> рублей;

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т. е. по 

<

данные изъяты> рублей –с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева