Дело № 1-199/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при помощнике судьи Сычевой Л.А., секретаре Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> Самедова Р.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Султанова С.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 54 минут до 19 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «1000 мелочей» возле 

<

адрес> по Орскому проспекту в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления, в целях приобретения у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, сбывающим наркотические средства в сети Интернет через мессенджер «Телеграмм», с помощью мобильного телефона марки «Asus ZenFone» («Асус ЗенФон»), принадлежащего неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, заказал за денежные средства в сумме 2390 рублей наркотическое средство.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства перечислил со своего «Лайткоин-кошелька» на номер «Лайткоин-кошелька», указанный неустановленным лицом, сбывающим наркотические средства, денежные средства в сумме 2390 рублей.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, получив от неустановленного лица, сбывающего наркотические средства, посредством сети Интернет сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средством, находясь около гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел, подобрав, находящийся на расстоянии 0,3 метра от указанного гаража, сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее № грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.

После чего, ФИО2, находясь в районе реки Елшанка в 

<

адрес>, употребил путем курения вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а оставшееся вещество в полимерном пакете, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе в правом кармане куртки до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 150 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного в 12 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО2 из правого кармана куртки изъято вещество в полимерном пакете, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее № грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что признает факт приобретения и хранения им наркотического средства, от дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находился на остановке возле 

<

адрес> по Орскому проспекту в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, где в сети Интернет через программу «Телеграм», с помощью сотового телефона Свидетель №2, заказал наркотическое вещество за 2390 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о месте «закладки» наркотического средства - возле гаража, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое он подобрал и впоследствии часть наркотического вещества употребил. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 43 минут, он был задержан сотрудниками полиции совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе осмотра места происшествия у него из правого кармана куртки было изъято наркотическое вещество, он добровольно признался в его незаконном приобретении и хранении. (л.д. 143-147, 152-153) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя в отделе дознания ОП № МУ МВД России «Орское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту того, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны неизвестные, которые возможно имеют при себе наркотическое вещество. Она выехала в составе следственно – оперативной группы на место происшествия. По прибытию на указанный адрес, она произвела осмотр места происшествия с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия из кармана куртки ФИО2 был изъят полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, который был упакован в полимерный пакет в присутствии понятых. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон. Далее был проведен осмотр места происшествия открытого участка местности, расположенного возле гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было осмотрено место «закладки» наркотического средства, на которую указал ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №5 проводил профилактические мероприятия. Их внимание привлекли трое ранее неизвестных парней, как выяснилось позже ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, имели шаткую походку. Они подошли к указанным парням, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. Так как у парней имелись признаки наркотического опьянения, они спросили, имеется ли при них что-либо запрещенное к незаконному обороту. Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что при них нет ничего запрещенного, а ФИО2 попытался выбросить что-то из кармана своей куртки. Поскольку имелись подозрения на наличие у них наркотических средств, они вызвали следственно-оперативную группу. По прибытию на место происшествия, дознаватель произвел осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, который был изъят и упакован должным образом. Далее был проведен осмотр места происшествия открытого участка местности, расположенного около гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место «закладки» с наркотическим веществом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2., в том числе его оглашенными показаниями, из которых следует, что он дружит с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО2 и Свидетель №1, в ходе общения ФИО2 воспользовался его сотовым телефоном, для чего ему неизвестно, а затем они все вместе приехали в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с Свидетель №1 находились возле 

<

адрес> и разговаривали, а ФИО2 отошел от них в сторону, после чего, свернул в кусты. Когда ФИО2 вернулся, то подошел к ним, достал сигарету и стал курить. Он заметил, что у ФИО2 изменилось поведение и он догадался, что в сигарете находилось наркотическое вещество, он вместе с Свидетель №1 также употребили наркотическое вещество. Затем они были остановлены сотрудниками полиции, которые спросили у них, имеется ли при них что-либо запрещенное. ФИО2 ответил, что при нем запрещенных предметов нет. После этого, приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал сверток с наркотическим веществом, которое было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы. (л.д. 95-98; 99-101) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 его друг, вместе с которым он обучался в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и ФИО2 Около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросил у Свидетель №2 его сотовый телефон, который последний передал ему. Затем, ФИО2 один зашел в салон связи «Связной», чтобы положить на баланс денежные средства. Через некоторое время ФИО2 вернулся и позвал их доехать до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с Свидетель №2 согласились. Около 19 часов 00 минут они доехали до остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Все вместе они направились в сторону 

<

адрес>. Затем, ФИО2 один прошел на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время он вернулся и они прошли вдоль берега реки Елшанки. После чего ФИО2 достал сигарету и стал курить. Он заметил, что у ФИО1 изменилось поведение и стала невнятная речь. Он понял, что в сигарете находилось наркотическое вещество, он вместе с Свидетель №2 также употребили наркотическое вещество. Спустя минут 10 ФИО2 пришел в себя и они втроем пошли в сторону остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес>. По дороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение. Далее сотрудники полиции спросил у них, имеется ли при них что-либо запрещенное. Он ответил, что при нем никаких запрещенных предметов нет. Затем приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал хранящийся при нем сверток с наркотическим веществом. Сверток был изъят в присутствии понятых. (л.д. 89-92)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. Они совместно с сотрудниками полиции прошли на открытый участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. Им были разъяснены права и порядок проведения осмотра места происшествия. Далее сотрудниками полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические вещества, либо запрещенные к обороту предметы. На что ФИО2 ответил, что при нем, в правом кармане его куртки имеется наркотическое вещество для личного употребления. Далее в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Asus», который был упакован и опечатан. Далее, они были приглашены для участия в еще одном осмотре места происшествия около гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее ФИО2 была обнаружена «закладка» - сверток с наркотическим веществом. (л.д. 113-115; 117-119)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с Свидетель №6 находился на профилактических мероприятиях. Их внимание привлекли трое ранее неизвестных им парней, как установили позже - ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все трое вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Они спросили, имеется ли у них при себе запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что при них нет ничего запрещенного, а ФИО2 попытался залезть в карман своей куртки и что-то выбросить. Затем им была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку они заподозрили их в хранении запрещенных предметов. По прибытию на место происшествия, дознаватель произвел осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия, были изъяты сотовые телефоны. Далее был проведен осмотр места происшествия, а именно открытого участка местности, расположенного около гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было осмотрено место «закладки», указанное ФИО2, с наркотическим веществом. (л.д. 123-125)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, Свидетель №2, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО2 из правого кармана куртки изъят полимерный пакет с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, а также сотовый телефон марки «Аsus ZenFone» («Асус Зен Фон»), принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 6-9) 

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 0,3 м. от гаража около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на расположение места «закладки» с наркотическим веществом, где обнаружил и забрал заказанный им в сети Интернет через мессенджер «Телеграмм» сверток с наркотическим веществом. (л.д. 10-14)

справкой об исследовании №и/4-214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой №., представленное на исследование является смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 50)

заключением эксперта №э/5-504 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество темно-коричневого цвета, массой № г., представленное на экспертизу, являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (л.д. 53-58)

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Аsus ZenFone» («Асус Зен Фон»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий Свидетель №2 При осмотре приложений установленных на телефон, обнаружено приложение для общения в социальных сетях «Telegram». При открытии приложения в чатах обнаружена переписка с неизвестным под ником «tribogatirya», указывающая на приобретении наркотического вещества. (л.д.78-85)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пакет изготовленный из неокрашенного прозрачного полимерного материала горловина которого прошита нитками белого цвета с наркотическим веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (л.д. 68-72)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, 1499, 1500 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО1, Свидетель №2 и ФИО8 установлено состояние опьянения. (л.д. 40, 42, 44)

Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с грубым нарушением требований закона.

В своих пояснениях защита указала, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, поскольку нарушены нормы уголовного процессуального закона. Кроме того, по мнению защиты, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку он добровольно выдал наркотическое вещество и способствовал расследованию преступления.

Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Вместе с тем судом, в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что протокол осмотра места происшествия, а также иные процессуальные документы оформлены правомочным должностным лицом, в рамках предоставленных им должностных полномочий, при этом протоколы составлены в присутствии понятых, с ознакомлением содержания протокола всеми участниками следственных действий. При этом, заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов, сделано не было. 

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели, являющиеся понятыми, подтвердили тот факт, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен также до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд не видит нарушений закона при проведении осмотра места происшествия.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в действиях ФИО2 оснований для применения примечания и прекращения уголовного дела, поскольку запрещенные вещества были выданы сотрудникам полиции по их предложению.

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято у него сотрудниками полиции. При этом время, в течение которого хранилось наркотическое средство, для квалификации не имеет значения. 

Суд считает доказанным факт приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства, не только показаниями подсудимого, который пояснил, что лично заказал для себя, а затем нашел «закладку» с наркотическим средством, при этом, после частичного употребления, оставил его у себя в кармане, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, присутствовавших рядом с ФИО2 в момент приобретения и дальнейшего употребления им наркотического средства, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 и при наличии обоснованных подозрений о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств вызвали следственно-оперативную группу, а также письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта. 

Показания ФИО2 о том, каким образом он приобрел наркотическое средство и хранил его у себя в кармане, а также свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Как установлено судом, наркотическое средство – вещество темно-коричневого цвета, массой №., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру, в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его дальнейших действиях, а также наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учетах в ГБУЗ «Орский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», на лечении в ГБУЗ «ОПБ №» 

<

адрес> не находился, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает, 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что преступление он совершил в период непогашенной судимости, в том числе, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства. 

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных, обстоятельства совершения преступления и вид наркотического средства, а также последующее поведение ФИО2, исключительными обстоятельствами, уменьшающими общественную опасность совершенного им тяжкого преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей для надлежащего исполнения приговора суда, применив при этом положения ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему основное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

Дополнительное наказание отбывается после отбытия основного наказания.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО2 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2, в порядке ст.91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с общей массой с учетом израсходованного не менее 2,41 г., – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское» - уничтожить.

Сотовый телефон марки «Аsus ZenFone» («Асус Зен Фон»), находящийся на ответственном хранении, оставить в собственности Свидетель №2 

Арест на имущество – мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора хранится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при уголовном деле №