Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю д. 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, главе крестьянско-фермерского хозяйства, гражданину РФ, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

<

дата> в 18 часов 27 минут возле 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. В момент фиксации правонарушения он не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ГИБДД прибыли на 

<

адрес>, в 

<

адрес> около 18 часов, транспортное средство - МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 находилось во дворе его дома, им никто уже не управлял. Согласно материалам дела транспортным средством он управлял в 13 часов, а не в 18 часов 27 минут. Ссылаясь на нормы законодательства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что около 14 часов 

<

дата> по просьбе односельчанина ФИО6 на своем тракторе МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 с прицепом привез ему (ФИО6) сено во двор хозяйства. Когда разворачивался, случайно, по касательной задел и повредил столб ограды соседнего хозяйства ФИО4 Он хотел сразу же хотел принести извинения ФИО4 и пообещать, что починит ограду, для чего зашел к ней, но дома последней не оказалось. Тогда он уехал, чтобы вторым рейсом привести остатки сена ФИО6. Приехав, выгрузил сено, увидел ФИО4, поговорил с ней и поехал к сварщику ФИО7, чтобы тот помог починить ограду. Вместе с ФИО7 они приехали к ФИО4, стали чинить ограду, во время работы действительно распили пиво. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять документы и ему предложили пройти медосвидетельствование. Он отказался от этого, поскольку транспортным средством на тот момент уже не управлял, трактор был оставлен им во дворе своего хозяйства. Он имеет водительский стаж с 1995 года, Правила дорожного движения РФ знает и старается их соблюдать. Подтвердил, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата>, когда на тракторе повредил ограду ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, на рассмотрение жалобы ФИО3 не явился. 

С учетом мнения ФИО3, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Выслушав доводы ФИО3, показания свидетеля, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что днем 

<

дата> с огорода вышла на улицу и увидела, что металлический столб ограды хозяйства был повален, сетка повреждена, а трактор, которым управлял ФИО3, отъезжал. Она стала кричать, махать руками, но ФИО3 из кабины трактора, видимо, не увидел. По совету дочери она позвонила в ОМВД России по Козловскому району, сообщила о случившемся. Когда ФИО3 приехал во второй раз, на ее претензии пообещал восстановить ограду. Через некоторое время ФИО3 со сварщиком приехали и стали работать. Она видела, как в процессе работы они пили пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД и во время разбирательства с ФИО3, тот стал возмущаться, бурно реагировать, от чего-то стал отказываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

<

дата> в 18 часов 27 минут возле 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого был составлен данный протокол - ФИО3 копию протокола получил, с правами ознакомлен, в объяснении написал «согласен», в чем расписался (л.д. 3). 

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 6) при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 4). 

Из протокола 

<

адрес> видно, что транспортное средство- МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 было задержано (л.д. 5).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеприведенными протоколами, а также приложенной к документам видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, оснований, подвергающих сомнению, не выявлено. При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебное постановление соответствует требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе получения доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не имеется. Какие-либо противоречия в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, считаю, что ФИО3 обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства, а также свидетельские показания ФИО4, с очевидностью свидетельствуют о наличии в его (ФИО3) действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, после оставления вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ места совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Но на его законное требование ФИО3 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо указал в протоколе. Должностное лицо, которое имеет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, о наличии признаков опьянения может определить по характеру движения транспортного средства, внешнему виду водителя, его поведению, исходящему запаху алкоголя. В данном случае, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 6), основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения не являлся водителем транспортного средства, дело было рассмотрено без всестороннего исследования всех доказательств, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, противоречащими установленным обстоятельствам по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО3 противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события и состава указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении. Доказательств обратного мировому судье не было представлено.

При рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил, что постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Приведенные в жалобе ФИО3 доводы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, не влекут отмены принятого судебного акта, поскольку являлись предметом исследования мировым судьей, признаны несостоятельными. 

При назначении ФИО3 административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Потемкин