ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

временно исполняющего служебные обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа – заместителя руководителя отдела подполковника юстиции ФИО2

подозреваемого ФИО3,

защитника в лице адвоката Минигазимовой Л.И.,

представителя потерпевшего Г.Е.В.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь – криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего исполнительного директора ОАО «487 ЦАРЗ» - первого заместителя генерального директора предприятия ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 переквалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ФИО3 исполнял обязанности исполнительного директора ОАО «487 ЦАРЗ» - первого заместителя генерального директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Спецремонт» (далее по тексту - ОАО «Спецремонт», Общество) заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ВВСТ) № Согласно условиям контракта Общество обязано выполнить работы по сервисному обслуживанию образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения, включающие в себя номерное техническое обслуживание, регламентированное техническое обслуживание, сезонное техническое обслуживание, работы по ремонту образцов ВВСТ общевойскового назначения.

Во исполнение указанного государственного контракта ОАО «Спецремонт» с ОАО «487 ЦАРЗ» в лице исполнительного директора ФИО3 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ Вооруженных Сил Российской Федерации, стоимость контракта составила 651455389 рублей 47 копеек, которую ОАО «Спецремонт» в полном объеме перечислило на расчетный счет ОАО «487 ЦАРЗ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с должностными обязанностями и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных полномочий, имел право заключать договора и совершать иные сделки в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах»; подписывал от имени данного общества доверенности, гражданско-правовые и трудовые договора; осуществлял производственно-хозяйственную деятельность; являлся единолично исполнительным органом предприятия; определял организационную структуру предприятия; принимал на работу и увольнял с работы сотрудников; обеспечивал организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности; имел право принимать решения о расходовании фондов и резервов, распоряжаться имуществом предприятия, открывать расчетные, валютные и иные счета в российских и иностранных банках, подписывать платежные документы; издавал обязательные к исполнению всеми работниками приказы и распоряжения, давал указания по всем вопросам текущей деятельности предприятия.

Таким образом, ФИО3 в силу занимаемой должности был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ОАО «487 ЦАРЗ», в связи с чем выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО3 в целях полного освоения денежных средств, полученных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключил контракты с соисполнителями ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лидер-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ПФ ЧАПТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил договора на предоставление персонала (аутсорсинг) с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «ПФ ЧАПТС», не отвечающие требованиям законодательства о государственном оборонном заказе и лицензировании отдельных видов деятельности, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, ФИО3 злоупотребляя своими служебными полномочиями, имея возможность надлежащим образом организовать исполнение государственного контракта, не предпринял должных действий для проверки соисполнителей, не удостоверился в наличии у последних соответствующей лицензии на выполнение работ, не провел проверку финансовых составляющих компаний, квалификации работников, наличие производственных мощностей и оборудования, не потребовал равноценного обеспечения обязательств (банковская гарантия, залог), а наоборот совершил умышленные действия в целях извлечения выгод для других лиц, ранее знакомого ФИО5 (ИП ФИО5), генерального директора ООО «Лидер-Экспресс» ФИО6, с которым состоит в родственных отношениях, знакомого генерального директора ЗАО «ПФ ЧАПТС» ФИО7, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации АО «487 ЦАРЗ».

В рамках указанных контрактов АО «487 ЦАРЗ» осуществил перевод денежных средств ИП ФИО5 в размере 1412000 рублей, передачу давальческого сырья на сумму 2128284,29 рублей; перевод денежных средств ООО «Лидер-Экспресс» в размере 720000 рублей, передачу давальческого сырья на сумму 712638,51 рублей; перевод денежных средств ЗАО «ПФ ЧАПТС» в размере 1371670 рублей, передачу давальческого сырья на сумму 680864,15 рублей.

При этом, ФИО3 заключил в нарушение требований контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, ООО «Лидер-Экспресс», ЗАО «ПФ ЧАПТС» контракты соисполнення, несмотря на отсутствие у данных предприятий, индивидуального предпринимателя лицензии на выполнение соответствующих работ, не отвечающие требованиям законодательства о государственном оборонном заказе и лицензировании отдельных видов деятельности, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом не предпринял должных действий для проверки соисполнителей, не удостоверился в наличии у последних соответствующей лицензии на выполнение работ, не провел проверку финансовых составляющих компаний, квалификации работников, наличие производственных мощностей и оборудования, не потребовал равноценного обеспечения обязательств (банковская гарантия, залог).

В ходе предварительного следствия установлено, что ИП ФИО5, ООО «Лидер-Экспресс» собственных производственных мощностей и квалифицированных работников не имели, дислоцировались в помещениях АО «487 ЦАРЗ».

ФИО3, действуя умышленно, злоупотребил полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - АО «487 ЦАРЗ», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц: ФИО5, с которым состоял в товарищеских отношениях, ФИО6, с которым состоит в родственных отношениях, ФИО7, заключил с ИП ФИО5, ООО «Лидер-Экспресс», ЗАО «ПФ ЧАПТС» контракты соисполнения, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации АО «487 ЦАРЗ» в виде причиненного имущественного ущерба на общую сумму 3782563,86 рублей.

Так, не имея производственных мощностей и достаточного количества квалифицированных работников ИП ФИО5, ООО «Лидер-Экспресс», ЗАО «ПФ ЧАПТС» заключённые с ними контракты не исполнили или исполнили частично, не исполнив условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения работ по ремонту и обслуживаю ВВСТ, израсходовав полученную сумму на иные цели.

В рамках заключенных контрактов соисполнения АО «487 ЦАРЗ» осуществил перечисление аванса ИП ФИО5 в размере 1412000 рублей, ЗАО ПФ «ЧАПТС» в размере 1371670 рублей, ООО «Лидер-экспресс» в размере 720000 рублей, а всего по вышеуказанным организациям в размере 3503670 рублей.

В свою очередь по окончанию исполнения контракта ЗАО ПФ «ЧАПТС» осуществил возврат денежных средств в размере 412964,49 рублей.

Кроме этого, АО «487 ЦАРЗ» осуществил в рамках исполнения контракта передачу давальческого сырья ИП ФИО5 в размере 2128284,29 рублей, ЗАО ПФ «ЧАПТС» в размере 680864,15 рублей, ООО «Лидер-экспресс» в размере 712638,51 рублей, а всего по вышеуказанным организациям в размере 3521786,95 рублей.

В АО «487 ЦАРЗ» был осуществлен возврат давальческого сырья от ИП ФИО5 в размере 698840,81 рублей, ЗОО ПФ «ЧАПТС» в размере 147759,20 рублей, ООО «Лидер-Экспресс» в размере 199612,16 рублей.

Всего разница между полученным и использованным давальческим сырьем у соисполнителей составила сумма ИП ФИО5 в размере 1429443,48 рублей, ЗОО ПФ «ЧАПТС» в размере 394795,68 рублей, ООО «Лидер-Экспресс» в размере 513026,35 рублей.

ООО «Лидер-Экспресс» выполнены работы на 0,00 рублей, осуществлен возврат давальческого сырья ОАО «487 ЦАРЗ» на сумму 199612,16 рублей; ИП ФИО5 выполнены работы на 288511,20 рублей, установлено (израсходовано) давальческого сырья на 268637,95 рублей, осуществлен возврат давальческого сырья АО «487 ЦАРЗ» на сумму 698840,81 рублей; ЗАО ПФ «ЧАПТС» выполнены работы на 670611 рублей, установлено (израсходовано) давальческого сырья на 345500,04 рублей, осуществлен возврат давальческого сырья АО «487 ЦАРЗ» на сумму 286068,47 рублей, осуществлен возврат денежных средств в размере 412964,49 рублей, произведен взаимозачет с ОАО «487 ЦАРЗ» на 72146,97 рублей.

В результате АО «487 ЦАРЗ» причинен ущерб от недовыполненных работ и невозвращенного давальческого сырья со стороны ИП ФИО5 на общую сумму 2284294,33 рублей; со стороны ООО «Лидер-Экспресс» на общую сумму 1233026,35 рублей, ЗАО ПФ «ЧАПТС» на общую сумму 265243,18 рублей, а всего на общую сумму от данных соисполнителей на 3782563,86 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, будучи исполнительным директором АО «487 ЦАРЗ» ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, без проведения необходимых процедур по проверке контрагентов незаконно заключил контракты (договора) соисполнения с 2-я организациями и 1-м индивидуальным предпринимателем, не отвечающим требованиям законодательства, предъявляемым к исполнителям государственного оборонного заказа, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации, выразившиеся в неисполнении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения работ по ремонту и обслуживанию ВВСТ, незаконном и необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 3782563,86 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе судебного заседания временно исполняющий служебные обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа – заместителя руководителя отдела подполковник юстиции ФИО2 ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Подозреваемый ФИО3, защитник в лице адвоката Минигазимовой Л.И. заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего АО «487 ЦАРЗ» Г.Е.В. в удовлетворении ходатайства просила отказать, пояснив, что ущерб не возмещен, причиненный вред не заглажен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «487 ЦАРЗ» Г.Е.В. пояснила, что ущерб не возмещен, причиненный вред не заглажен.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО3 реального ущерба либо иным образом активном заглаживании им вреда, причиненного данным преступлением.

Имеющиеся в деле заявления представителя потерпевшего АО «487 ЦАРЗ» Г.Е.В. о полном возмещении ущерба, сами по себе не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемом в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Как следует из материалов дела (письмо старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа ФИО4 в адрес АО «487 ЦАРЗ»,том 59, л.д.216), изъятое давальческое сырье находится на ответственном хранении в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать, что ФИО3 возместил потерпевшей стороне ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а выводы следователя о выполнении ФИО3 условий, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление следователя подлежит отклонению, с возвратом уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа. 

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев