Дело №2-2880/2020 25RS0029-01-2020-005028-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца – адвоката Дружковой Е.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 50 мин. около XXXX Приморского края произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено Экспертное заключение XXXX, составленное ИП ФИО5, по которому размер ущерба автотранспортного средства истца причиненного в результате указанного ДТП, оставляет 52 704,99 руб. Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновником ДТП явился ФИО2, а собственником источника повышенной опасности является ФИО3, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 52 704,99 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб., а также расходы на представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. По указанному договору автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование и владение за плату. ФИО2 как арендатор являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут по адресу: XXXX произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. По указанному договору автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX передан ФИО2 во временное пользование и владение за плату.

В соответствие с п.3.2.2 договора аренды транспортного средства, арендатор принял на себя обязанность осуществлять страхование транспортного средства, а также обязанность по возмещению ущерба и расходов, причиненных третьему лицу по его вине в полном объеме в соответствие с п.3.2.3 договора. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 денежных сумм. Требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно Экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО5, представленному истцом в обоснование размера ущерба, размер ущерба автотранспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, оставляет 52 704,99 руб. (л.д. 6-34). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также согласуется с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами. 

Таким образом, в силу изложенного суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 704,99 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 52 704 рубля 99 копеек, в возмещение судебных расходов 1 781 рубль - по оплате госпошлины, 6 000 рублей - по оплате эксперта, 12 000 рублей – по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.А.Доценко