Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 сентября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 25 июня 2016 года в 13 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИО4 гос.номер № принадлежащим истцу и транспортным средством HYUNDAI i30 гос.номер № принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО3 Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда № от 14 марта 2017 года и определением об исправлении описки по делу № от 11 мая 2017 года, были выяснены обстоятельства ДТП и взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 гос.номер № принадлежащему истцу, согласно экспертного отчета (заключения) № от 22 мая 2017 года об определении ущерба от повреждения ТС, были установлены значительные механические повреждения, причинённые автомобилю истца. Согласно выводам авто-эксперта все перечисленные в заключении повреждения требуют замены деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 к.номер № равна 956528,23 рублей, затраты на проведение осмотра автомобиля и составление акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля составили 5000 рублей. Страховая компания ответчика ФИО2 ПАО СК «

<

данные изъяты> произвела истцу выплату в сумме 250600 рублей. Материалы гражданского дела № не содержат доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 выбыло из ее обладания в результате противоправных действий причинителя. Доказательств того, что транспортное средство передано ФИО2 ФИО3 на законных основаниях материалы дела также не содержат. Всего ответчики причинили истцу имущественный вред, по восстановлению автомобиля на сумму 705928,23 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу истца 705928,23 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, судебные расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1810 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10259,28 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что ими заявлена солидарная ответственность, так как она вытекает из одного ДТП, и данный предмет обязательства является неделимым. Согласно трасслогической и автотехнической экспертизы, в рамках рассмотрения дела Шахтинским судом, была установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО3. в ДТП. Ответственность по ОСАГО была застрахована у ФИО2, ответственности истца не была застрахована. Оснований управлять автомобилем у ФИО3 не было, он не вписан в страховку и не является собственником автомобиля, но в протоколах ГАИ он указан как водитель. Согласно независимой технической экспертизы стоимость ущерба истца составила 956000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 713000 рублей. Исковые требования просили удовлетворить, возражали против отмены обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности (л.д.101), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признал и пояснил, что 25 июня 2016 года в 

<

адрес> гражданин ФИО3, двигаясь по главной дороге допустил столкновение с автомобилем, выезжающем со второстепенной дороги под управлением истца. В ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> городского суда была установлена техническая возможность водителя ФИО3 предотвратить данное ДТП. В страховой полис ОСАГО ФИО2 был вписан водитель ФИО7, который передал управление водителю ФИО3 В настоящее время доверенности отменены, в полис вписаны ФИО2 и ФИО7 В настоящее время исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства, а не к владельцу источника повышенной опасности. В связи с чем ФИО2 является по данному иску ненадлежащим ответчиком. В соответствии с представленными доказательствами, а именно экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена 956528,23 рублей, рыночная стоимость автомобиля 713452,80 рублей, стоимость годных остатков 171999,20 рублей. В соответствии с действующим законодательством, дабы не было необоснованного обогащения, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то считается экономически нецелесообразным восстанавливать автомобиль. Расчет ущерба в таких случаях рассчитывается следующим образом – среднерыночная стоимость минус годные остатки, итого, если бы не было обоюдной вины, то ущерб подлежащий ко взысканию 541453,60 рублей. Но так как установлена вступившим в законную силу решением суда, которое никто не обжаловал, обоюдная вина, то стоимость ущерба подлежащая ко взысканию составляет 270726, 80 рублей, то есть в пределах 400000 рублей, на которую застрахована гражданская ответственность ФИО2 На основании этого и ФИО3 не несет никакой ответственности по возмещению вреда. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей, которые понесла ФИО2 на представителя. В случае если в удовлетворении исковых требований будет отказано, просит решить вопрос о снятии ареста с транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 14 марта 2017 года, 25 июня 2016 года в 13-55 час. на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4 гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем HYUNDAI i30 гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО6 гос.номер № принадлежит ФИО5, её гражданская ответственность не застрахована. Автомобиль HYUNDAI i30 гос.номер № принадлежит ФИО2 Согласно страхового полиса лицами, допущенными к управлению автомобилем HYUNDAI i30 гос.номер № являются ФИО2 и ФИО7 В момент ДТП автомобилем HYUNDAI i30 гос.номер № управлял ФИО3 в присутствии ФИО7, который оставил место ДТП. Согласно экспертного заключения № от 27 декабря 2016 года установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д. 7-12).

Страховой компанией ответчика ФИО2 ПАО СК «

<

данные изъяты> ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 250600 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 03 июля 2017 года (л.д.13).

Суд исходит из того, что размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил размер выплаченного ей страхового возмещения, вследствие чего образовавшаяся разница до максимального предела страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № № от 22 мая 2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составляет 956528,23 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 713452,80 рублей, стоимость годных остатков составляет 171999,20 рублей. Производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно, исходя из чего стоимость ущерба составляет 541500,00 рублей (средняя рыночная стоимость №,80 руб. – стоимость годных остатков 171999,20 руб. = 541500,00 руб.) (л.д. 14-66).

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО8 № от 22 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости применения норм об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

На основании изложенного, суд полагает, что положения Закона Об ОСАГО, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего выплате подлежит разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и его годными остатками, в данном случае применению не подлежат. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 352964,11 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и обоюдной вины участников ДТП (956528,23 руб. – 250600,00 руб. / 2 = 352964,11 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы ущерба и с собственника автомобиля и с причинителя вреда в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами были добровольно переданы в пользование ФИО3 гражданином ФИО7, законность владения которого транспортным средством HYUNDAI i30 гос.номер № подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, как ФИО2, так и ФИО7 могли передать в пользование ФИО3 автомобиль, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 на законных основаниях, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО3, а собственник автомобиля ФИО2, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6729,64 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной на конкретное дело в размере 1200,00 рублей, а также расходы на представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4,69, 70-71), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

При определении суммы взыскиваемых расходов на представителя, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе. 

Суд считает сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей– разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истцовой стороной не представлены подлинные платежные документы в обоснование расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, и иных расходов по оплате услуг нотариуса, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 о взыскании с истца расходов на представителя в размере 30000 рублей, суд также исходит из степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ и считает сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей– разумной и справедливой. В остальной части заявленных требований представителя ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26 июля 2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, судом были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Л..О. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5

- сумму ущерба причиненного автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2016 года в размере 352964 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 64 копейки, по оплате доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 375893 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 705928 (семьсот пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки, наложенные определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко