Дело № 2-1698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (ООО «ЭКСПОСТРОЙ») к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСПОСТРОЙ» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов общество указало, что ООО «ЭКСПОСТРОЙ» осуществляло управление Жилым комплексом со встроено-пристроенными посещениями (далее ЖК), расположенного по адресу: РФ, 

<

...> корпус 1,2,3 на основании решения общего собрания собственников и зафиксированного в протоколе от 03.09.2012 года. Также, данным решением был утвержден размер платы за содержание общего имущества ЖК – 64,00 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников и зафиксированном в протоколе от 28.09.2014 года полномочия ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в качестве управляющей компании были подтверждены. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в ЖК № № по улице Кирпичная в Адлерском районе города Сочи, зафиксированным в протоколе б/н от 19 января 2017 года - размер платы за содержание общего имущества ЖК составил 59,75 руб./м2. Квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, запись регистрации права № № № от 13.12.2013г. По итогам общего собрания собственников помещений Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д., корпус №1,№2,№3 (протокол № 1 от 03.04.2018г.) принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом (Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями – сокращенно ЖК) с ООО «ЭКСПОСТРОЙ». В качестве управляющей компании на общем собрании собственников избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Вместе с тем, в период деятельности ООО «ЭКСПОСТРОЙ» как исполнителя коммунальных услуг и до мая 2018 года за должником числиться задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в размере 52 214,44 руб. 07.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи вынесен судебный приказ № № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Об отмене судебного приказа истцу стало известно 17.02.2020г. при получении в Адлерском РОСП УФССП г. Сочи постановления от 14.08.2019г. о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного приказа. В адрес должника неоднократно направлялись претензии с требованием погасит задолженность. При этом, досудебный порядок урегулирования спора с должником был соблюдён путем выставления ежемесячных квитанций в адрес Должника. Поскольку должник с ноября 2017 года не в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, он обязан уплатить заявителю пени за каждый день просрочки в размере 18 484,31 руб., из них: - за содержание – 9 386,57 руб.; - за отопление – 2 604,70 руб.; - за эл/энергию Т1 – 1 564,71 руб.; - за эл/энергию Т2 – 304,52 руб.; за водоотведение – 739,02 руб.; за Х/водоснабжение -547,07 руб.; за Г/водоснабжение – 3 337,72 руб. Таким образом, заявленные Истцом требования в отношении Ответчика, возникли в связи с использованием Ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, за отопление, и другими расходам, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома. При подаче 19.12.2018г. заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 50% от цены иска, то есть 1 083,08 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен. Заявление о возврате госпошлины ООО «ЭКСПОСТРОЙ» не подавалось. Для подачи в суд общей юрисдикции искового заявления ООО «ЭКСПОСТРОЙ» обязано оплатить госпошлину в полном размере, которая при цене иска 70 698,75 руб. составляет: 800 + 3% от (70 698,75 - 20 000) = 800 + 1 520,96 = 2 320,96 руб. ООО «ЭКСПОСТРОЙ» произведена доплата государственной пошлины в размере 1 237,88 руб., которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины предыдущим невозвращенным платежом.

С учетом последних уточнений, просит суд произвести зачет госпошлины в размере 1 083,08 руб., ранее уплаченных ООО «ЭКСПОСТРОЙ» согласно платежного поручения № 1040 от 17.12.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОСТРОЙ» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 52 214,44 руб. за период с 27.06.2017г. по 01.05.2018г., пени за каждый день просрочки в размере 18 484,31 руб. за период с 11.11.2017г. по 30.03.2020г., а также расходы на государственную пошлину в общем размере 2 320,96 руб.

Представитель истца ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается направлением телеграмм по известным суду адресам.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении им своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЭКСПОСТРОЙ» осуществляло управление Жилым комплексом со встроено-пристроенными посещениями, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> корпус 1,2,3 на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 03.09.2012 года. Данным решением был утвержден размер платы за содержание общего имущества ЖК – 64,00 руб. за 1 кв.м. зафиксированном в протоколе от 28.09.2014 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в Жилом комплексе со встроено-пристроенными посещениями, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> корпус 1,2,3 и зафиксированном в протоколе б/н от 19 января 2017 года - размер платы за содержание общего имущества ЖК составил 59,75 руб./м2. 

Ответчику ФИО1 согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2020г. принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации права № № № от 13.12.2013г. 

По итогам общего собрания собственников помещений Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д., корпус №1,№2,№3 (протокол № 1 от 03.04.2018г.) принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом (Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями – сокращенно ЖК) с ООО «ЭКСПОСТРОЙ».

В качестве управляющей компании на общем собрании собственников избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

При этом, представленные материалы дела свидетельствуют, что в период деятельности ООО «ЭКСПОСТРОЙ» как исполнителя коммунальных услуг и до мая 2018 года за должником числиться задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в размере 52 214,44 руб. 

07.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № № по заявленным исковым требованиям. 

Согласно постановления Адлерского РОСП УФССП г. Сочи от 14.08.2019 г. исполнительное производство № 33304/19/23022-ИП от 01.05.2019 в отношении ФИО1 прекращено, в виду отмены судебного приказа. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ею расходов на содержание находящегося у нее в собственности помещения, оплату потребленных коммунальных услуг. 

Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявляет каждому собственнику жилых и нежилых помещений счет-квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена перед истцом, что и явилось основанием для обращения в суд.

Задолженность ответчика перед истцом составила 52 214,44 рублей за период с 01.06.2017 года по 01.05.2018 года.

Ответчик размер данной задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг не представил, поэтому суд полагает возможным взыскать задолженность в указанном выше размере.

В части рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика пени в размере 18 484,31 рубля за период с 11.11.2017 года по 30.03.2020 года суд учитывает следующее.

Согласно чч.14, 14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как установлено п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 11.11.2017 года по 30.03.2020 года в общей сумме до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 320,96 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство № № от 01.05.2019 в отношении ФИО1 прекращено, в виду отмены судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ уплаченная ООО «ЭКСПОСТРОЙ» государственная пошлина в размере 1 083,08 рубля на основании платежного поручения № 1040 от 17.12.2018г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 320,96 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (ООО «ЭКСПОСТРОЙ») к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОСТРОЙ» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 52 214,44 (пятьдесят две тысячи двести четырнадцать рублей), пени в размере 3 000 (три тысячи рублей), а также расходы на государственную пошлину в общем размере 2 320,96 (две тысячи триста двадцать рублей 96 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-