Дело № 7-2301/2023

(в районном суде № 12-608/2023) Судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> от 

<

дата> №..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 09:59:37 по адресу 

<

адрес> от проспекта Ударников к Ириновскому проспекту, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

<

...>

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством Паркон-А зав. Номер РА 0218, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306119 действительно до 13 января 2023 года включительно. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что согласно техническому стандарту установки дорожных знаков, дорожные знаки устанавливаются таким образом, чтобы их лицевая часть была обращена в сторону направления движения. Согласно карте РГИС выезд на дорогу с прилегающей территории перпендикулярно расположен в 20 метрах от знака 3.27, установленного на проезжей части 

<

адрес> такой расстановке дорожных знаков, транспортные средства выезжающие из прилегающей территории, не обязаны руководствоваться знаками, установленными на 

<

адрес>. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что заехал на внутридомовую территорию со стороны Ириновского проспекта, по ходу его движения по дворам не было никаких знаков, остановился уже на выезде на 

<

адрес> и не мог знать, что находится в зоне действия расположенного где-то на 

<

адрес> знака 3.27. 

<

...> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...>. пояснил, что знак 3.27 с дополнительным знаком «время действия» (пятница с 09 до 18) установлен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и далее по ходу движения в сторону 

<

адрес>– возле каждого бокового проезда к домам. Транспортное средство ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством на территории, относящейся согласно схеме РГИС к дороге. Эти территории ( проезды к домам от дороги), также убираются дорожными службами, поэтому на них распространяются все дорожные знаки, установленные на дорогах, от которых они отходят. Сквозное движение (проезд) через жилую территорию согласно Правилам дорожного движения, запрещен. Знаки устанавливаются для водителей, следующих согласно правилам дорожного движения по дорогам, по правую сторону. ФИО1 должен был убедиться, что не находится в зоне действия знака 3.27 на момент остановки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, полученные из Комитета по транспорту, заслушал пояснения ФИО1, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Решения суда соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что предполагает, что водитель, ставя свое транспортное средство на стоянку, должен убедиться, что находится в разрешенном для этого месте. 

Согласно схеме РГИС на л.д. 12, проезд, где было расположено транспортное средство ФИО1, относится к дороге. 

Знаки 3.27 ПДД РФ, согласно схеме расстановки дорожных знаков, установлены вдоль края проезжей части по ходу движения транспортных средств по 

<

адрес>, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> от 

<

дата> №...– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Е. Калинина