Дело № 1-105/2024 (12401330006000045)

УИД 43RS0011-01-2024-001218-56

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимого М.1,

защитника адвоката Попова В.Ю., представившего удостоверение № 939 от 30.01.2018 и ордер № 063646 от 03.12.2024, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении 

М.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего сторожем МКДОУ «Детский сад «Сказка», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

24.11.2022 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят с учёта УИИ: 03.03.2023 по отбытию наказания в виде обязательных работ, 06.12.2024 по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

М.1 управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.11.2022 М.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.12.2022. Основное наказание по приговору отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыто 06.12.2024. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ М.1 является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору от 24.11.2022.

13.04.2024 в вечернее время М.1, находясь в состоянии опьянения на территории промышленной зоны, расположенной 

<

адрес>, заведомо зная, что судимость за ранее совершённое им преступление по ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена, решил совершить управление механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности. 

Реализуя преступный умысел, М.1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, 13.04.2024 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства без государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель и начал на нём движение 

<

адрес>. 

13.04.2024 в пути следования в 19 часов 55 минут на расстоянии 415 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков под управлением М.1 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский».

13.04.2024 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» В. в отношении М.1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ М.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 13.04.2024 в 20 часов 47 минут в отношении него составлен административный протокол 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях М.1 признаков преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый М.1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил следующее. 13.04.2024 вечером он решил испытать каракат, который он приобрёл ранее. Они с женой и ребёнком поехали на каракате по бездорожью, пересекли дорогу и в это время увидели патрульную машину ГИБДД, которая пряталась в кустах. Сотрудники полиции не представились, но он их знал, причину остановки не назвали, пригласили его в машину и сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвый. Права ему не разъясняли, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он несколько раз продувал прибор, но ничего не показывало. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он не отказывался, но сотрудники полиции, не ознакомив его с содержанием протокола, сказали, что ему надо только расписаться. Потом приехала следователь, фотографировала, при этом права ему не разъясняла, с документами не знакомила, только сказала, чтобы расписался. Каракат угнали к отделу полиции, он с ФИО2 на машине ехал следом, после этого каракат эвакуировали на штрафстоянку. 

<

адрес> не существует. Каракат состоит из четырёх колёс, руля, сиденья, собран в кустарных условиях, нигде не регистрируется.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». 13.04.2024 совместно с инспектором ДПС П.2 на патрульном автомобиле УАЗ Патриот выехали в 

<

адрес> для охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. В районе пожарной части 

<

адрес> заметили самоходное транспортное средство типа каракат, которое выехало с места приёмки металлолома в сторону центра 

<

адрес>. Каракат является транспортным средством, так как у него есть руль, двигатель, колеса, коробка передач. Включив на патрульной машине проблесковые маячки и звуковой сигнал, они поехали за ним. Водитель караката решил от них скрыться и, переехав железнодорожные пути, поехал по бездорожью, заехал в яму и чуть не опрокинулся. Он (В.) и П.2 подбежали к каракату, в кузове которого находились женщина и ребёнок. У водителя караката были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому ему предложили пройти в патрульную автомашину для установления личности. Водителем оказался М.1, ранее привлекавшийся к административной ответственности. М.1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что М.1 согласился. М.1 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, но он воздух через прибор не продувал, вследствие чего провести освидетельствование на месте не получилось даже после нескольких попыток. После этого он предложил М.1 пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. В отношении М.1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Все процедуры были зафиксированы на видеорегистраторы, один из которых находится на его форменной одежде, а два установлены в патрульном автомобиле. Транспортное средство было задержано и поставлено на спецстоянку. Поскольку поблизости от места остановки транспортного средства жилых домов либо других зданий, сооружений не было, и было уже темно, то место остановки определили при помощи программы карты Гугл, установленной в мобильном телефоне П.2: ближайшим домом оказался 

<

адрес>, который находится в 360 метрах от места остановки. Эти данные он сообщил следователю, которая приехала после вызова опергруппы для осмотра места происшествия. В часах на регистраторах есть расхождения во времени, поэтому при составлении протоколов он пользовался часами, имеющимися у него в телефоне. При остановке транспортного средства он представился М.1 и сообщил причину остановки. Патрульный автомобиль был виден, пункт 31 Порядка осуществления надзора нарушен не был.

Б.1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что состоит в должности главного государственного инспектора государственной инспекции Гостехнадзора Верхнекамского района. Участвовал в следственных действиях, проводимых дознавателем П.2, а именно при осмотре транспортного средства кустарного производства, находящегося на специализированной стоянке. Данное транспортное средство состояло из двигателя внутреннего сгорания, также были две оси с двумя колесами на каждой, руль управления, кузов. На транспортном средстве были установлены шины низкого давления, что характерно для болотохода. Осматриваемое транспортное средство имело все признаки механического транспортного средства. Объём двигателя был больше 50 см3, данное транспортное средство подлежало регистрации и для управления им необходимо иметь категорию АII, то есть машиниста-тракториста. Гостехнадзор самодельные устройства не регистрирует, только транспортные средства серийного производства.

Свидетель М.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что М.1 является её мужем. Весной этого года они купили самоход и решили его проверить, проехать по безлюдному месту, по промзоне, муж был трезвый. Неожиданно они увидели свет фар, испугались, но потом поняли, что это сотрудники полиции. Их остановили, мужа посадили в машину, она тоже там находилась, и муж несколько раз продувал прибор, но не смог, какие были результаты, она не знает. Тогда она предложила проехать на медицинское освидетельствование, муж тоже был согласен на это, но сотрудники полиции это предложение проигнорировали. Близлежащие дома расположены на расстоянии более 2 км от места, где их остановили, а 

<

адрес> нет.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, эвакуацией транспортных средств. 13.04.2024 около 21-22 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский», сообщили, что надо эвакуировать каракат из 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД передал ему протокол задержания караката, после чего он эвакуировал данное транспортное средство на штрафстоянку, которая расположена по адресу: 

<

...>. Каракат был изготовлен самодельным способом, у него были четыре больших колеса, сиденье, руль, рама, двигатель.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по просьбе своего знакомого Б.2 изготовил вездеход. Все запчасти к вездеходу покупал Б.2: переключатель скорости от ВАЗ-2108, двигатель Loncin, руль, колёса, трубу, поворот, мосты. Передняя часть была для водителя, там было установлено сиденье, а задняя часть для перевозки различных грузов, там был сделан кузов. Двигатель запускался при помощи стартёра, был установлен аккумулятор. В дальнейшем он видел, что Б.2 передвигался на данном вездеходе.

Свидетель Б.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что видела у своего мужа Б.2 каракат, но когда он его приобрёл, она не знает. В марте 2024 года муж продал каракат М.1, часть денег мужу передали наличными, а часть была перечислена на её карту, сумму сейчас точно не помнит. После получения всей суммы она передала М.1 документ на двигатель к каракату.

Свидетель П.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее состояла в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России «Верхнекамский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении М.1, обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Для уточнения места совершения преступления она проводила проверку показаний на месте с участием свидетеля П.2, который указал место, где было остановлено транспортное средство под управлением М.1 Рядом с этим местом проходит грунтовая, частично асфальтированная дорога. Близлежащим к данному месту домом оказался жилой дом по адресу: 

<

адрес>, при помощи рулетки измерили расстояние до дома, которое составило 415 метров. Все результаты были зафиксированы при помощи фотоаппарата, отражены в протоколе.

Свидетель М.3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее состояла в должности старшего следователя ОМВД России «Верхнекамский». 13.04.2024 оперативным дежурным ОМВД России «Верхнекамский» она была вызвана на место происшествия по сообщению о том, что было остановлено транспортное средство под управлением М.1 Там уже находились инспектор ДПС В. и сам М.1, которым она разъяснила их права и обязанности, а также, что при осмотре места происшествия будет применяться техническое средство – фотоаппарат «Canon», В. и М.1 поставили свои подписи. Потом она произвела осмотр места происшествия и транспортного средства, которое стояло на обочине дороги. Время суток было тёмное, поэтому место происшествия освещали фарами патрульного автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия расстояние от места остановки транспортного средства до близлежащего дома она указала со слов инспектора ДПС В., оснований не доверять ему у неё не было. После осмотра места происшествия каких-либо замечаний от В. и М.1 не поступило, они поставили свои подписи в протоколе осмотра.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности заведующего Рудничным территориальным отделом администрации Верхнекамского муниципального округа. На территории 

<

адрес> имеется промышленная зона, по которой проходит дорога, данную дорогу пересекает 

<

адрес>. Согласно сведениям Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) 

<

адрес> существует, у него есть собственник. Неделю назад он выезжал по данному адресу, удостоверился, что дом существует, в разрушенном состоянии не находится, на нём имеется табличка с указанием адреса. Справка № 76 от 18.07.2024 выдана сотрудником отдела ошибочно, вероятно, без проведения проверки в системе ФИАС. Дорога, проходящая по промышленной зоне, проезжая, используется сотрудниками предприятий, которые расположены неподалёку.

Кроме этого, вина М.1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024, согласно которому был осмотрен участок местности на юго-западной окраине 

<

адрес>, установлено, что на обочине дороги находится механическое устройство кустарного производства без государственных регистрационных знаков, зафиксирован внешний вид устройства. В протоколе имеются подписи участвующих лиц В. и М.1 (том № 1 л.д. 22-25); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 26-28); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.1, управлявший самодельным самоходным транспортным средством, 13.04.2024 в 20 часов 11 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 29);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.1 13.04.2024 в 20 часов 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе имеется запись М.1 «отказываюсь» и его подпись (том № 1 л.д. 30);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому М.1 13.04.2024 в 20 часов 47 минут на 

<

адрес> управлял самодельным самоходным транспортным средством, являясь лишённым права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 13.04.2024 в 20 часов 39 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1 л.д. 31);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому самодельное самоходное транспортное средство задержано за совершение М.1 административного правонарушения и передано С. (том № 1 л.д. 32);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» об окончании 06.12.2024 срока лишения права управления транспортными средствами М.1 по приговору от 22.11.2022 (том № 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от 01.07.2024, согласно которому изъято устройство кустарного изготовления, помещённое на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от 13.04.2024 (том № 1 л.д. 135-136); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра от 01.07.2024 изъятого устройства кустарного изготовления, произведённого с участием специалиста Б.1; зафиксированы индивидуальные особенности устройства: оборудовано двумя осями, оснащёнными двумя колесами каждая, имеется рулевое управление, водительское сиденье и кузов, предназначенный для перевозки людей и грузов, под капотом имеется двигатель внутреннего сгорания марки Loncin LC 192 FD с рабочим объёмом 459 см3 и мощностью 20 л.с. (том № 1 л.д. 139-140); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 141-150); 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, согласно которому осмотрен диск DVD-R, установлено, что на диске имеются три видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ДОЗОР-218 от 13.04.2024, в том числе видеозаписи с процедурой отстранения М.1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 154-158); 

- протоколом выемки от 02.08.2024 у свидетеля П.2 DVD-R диска с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением М.1 (том № 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра от 17.09.2024 изъятого у свидетеля П.2 DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которых зафиксирована остановка транспортного средства под управлением М.1, а также процедура отстранения М.1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 164-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2024, согласно которому свидетель П.2 указал место остановки 13.04.2024 транспортного средства под управлением М.1, расстояние до близлежащего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 415 м (том № 1 л.д. 183-185); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 186-191);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2024, которым М.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление 13.04.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, самодельным самоходным транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 212-213);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении М.1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела (том № 1 л.д. 36);

- копией приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.11.2022, согласно которому М.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том № 1 л.д. 244-249).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № М.1 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 87-88).У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признаёт М.1 вменяемым.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с М.1 и по его просьбе на машине приехал на промплощадку, чтобы увезти домой его семью. Он приехал около 19-20 часов, увидел, что стоит болотоход, патрульная машина ГИБДД, также там находится семья М.1 Он увёз жену и ребёнка М.1 домой, а потом вернулся с М.2 Он находился в своей машине, видел, что приезжала следователь, производила фотографирование, потом болотоход отогнали к отделу полиции 

<

адрес>. Место, где находился болотоход, является промплощадкой, рядом нет никаких сооружений, зданий и домов, технологическая дорога, которая проходит вдоль бывших цехов, разбита, освещения там нет. Болотоход это самодельная конструкция, у него четыре колеса, двигатель, рама, кузовок.

Свидетель М.4 пояснила, что М.1 её родной сын. Когда сын рассказал ей, где его остановили сотрудники ГИБДД, она сходила на это место, обнаружила, что 

<

адрес> не существует. А когда пошла второй раз, то увидела, что на доме, на котором ранее не было никакой таблички, установлена табличка с адресом: 

<

адрес>. Рядом с местом, где остановили сына, нет никаких зданий и домов, там всё разрушено, дорога практически не используется, машины по ней ходят редко.

Свидетель Г. пояснил, что его родители проживали по адресу: 

<

адрес>. Он, как житель 

<

адрес>, знает, что дома по адресу: 

<

адрес>, не существует, там руины. По дороге, проходящей по промышленной зоне недалеко от 

<

адрес>, ездят машины.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины М.1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей В., С., Г., Б.2, К., которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы. Суд принимает вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства.

К показаниям подсудимого М.1 о том, что 13.04.2024 он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, расценивает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

К показаниям свидетеля М.2 о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится также критически, поскольку свидетель является женой подсудимого, суд расценивает показания свидетеля М.2 способом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Показания М.2 в данной части опровергаются показаниями свидетеля В., протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись М.1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, а также исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что М.1 на предложение сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

К показаниям свидетелей М.2, М.4 и Г. о том, что дома по адресу: 

<

адрес>, не существует, суд относится критически. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей П.2, К., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой по указанному адресу в собственности Л. имеется жилой дом, протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.2 с фотографиями, на которых запечатлён деревянный дом с табличкой, указывающей адрес данного дома. Кроме того, свидетели М.1 являются близкими родственниками подсудимого (матерью и женой), вследствие чего суд расценивает показания данных свидетелей способом помочь М.1 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Довод адвоката о том, что дознаватель нарушила уголовно-процессуальный закон, поскольку предоставила для ознакомления уголовное дело в непрошитом виде, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, согласно которому 30.10.2024 М.1 и его защитник адвокат Попов В.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в 2 томах в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами путём личного ознакомления. После ознакомления от М.1 и его защитника каких-либо замечаний о предоставлении им материалов уголовного дела в ненадлежащем виде не поступало.

Довод стороны защиты об имеющихся различиях в обвинительном акте и описи документов не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела. Копия утверждённого 05.11.2024 заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А. обвинительного акта, который соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, была вручена М.1 14.11.2024, о чем свидетельствует расписка подсудимого, права М.1 нарушены не были. Опись документов доказательством по уголовному делу не является.

Утверждение стороны защиты о нарушении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» пунктов 10 и 31 Приказа МВД России от 02.10.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» объективно ничем не подтверждено. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» не называли свои должность, звание, фамилию, не сообщили причину и цель обращения, а также разместили патрульный автомобиль таким образом, что он не был виден участникам дорожного движения, не имеется, доводы адвоката в данной части опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что при остановке транспортного средства под управлением М.1 последнему были сообщены причина и цель остановки, а патрульный автомобиль было отчётливо видно. Кроме того, данные обстоятельства на квалификацию вменяемого М.1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не влияют.

Вопреки доводам адвоката заключение эксперта от 28.05.2024 № 1029, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ до возбуждения уголовного дела, доказательством по уголовному делу не является.

Эксперт в своём заключении от 17.07.2024 № 1347 указал, что решение вопроса о том, является ли самодельное транспортное средство с установленным на нём двигателем внутреннего сгорания мощностью 29 л.с. механическим транспортным средством, по его экспертным специальностям не входит в его компетенцию. Вместе с тем, после проведённого исследования сделал вывод о том, что зафиксированное на представленных фотоизображениях средство передвижения, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством. Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что данное заключение эксперта является предположением, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, с указанием методик, использованных при проведении исследования, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Утверждение стороны защиты, что запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не М.1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетеля В., протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, а также исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что М.1 на предложение инспектора ДПС В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего сделал соответствующую запись в протоколе, которую заверил подписью.

Вопреки доводам стороны защиты указание следователем М.3 расстояния от 

<

адрес> до места нахождения транспортного средства со слов сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 13.04.2024 недопустимым доказательством. Осмотр произведён в соответствии с требованиями ст. 170, ст. 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» В., самого М.1, которым перед началом осмотра разъяснены их права, а также разъяснено, что будет применено техническое средство фиксации фотоаппарат, по окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе М.1 Кроме того, в дальнейшем место остановки транспортного средства было установлено при производстве проверки на месте показаний свидетеля П.2

Адвокат заявил о том, что установить, является ли средство передвижения, которым управлял М.1, механическим транспортным средством, не представилось возможным, а сведения, указанные специалистом Б.1, являются лишь предположением. 

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. 

Специалист Б.1, участвовавший при осмотре самоходного устройства, изъятого у М.1, пояснил, что данное самоходное устройство является механическим транспортным средством, для его управления необходимо иметь водительское удостоверение категории АII. 

Следовательно, самоходное транспортное средство, на котором передвигался М.1, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, и приводимое в движение двигателем, является механическим транспортным средством.

Специалист Б.1 имеет высшее техническое образование, был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, оснований считать, что данные им показания являются предположением, как о том заявлено стороной защиты, не имеется.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» от 14.04.2024 под № 891 в связи с тем, что под указанным номером также зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Верхнекамский» от 13.04.2024 является необоснованным. Уголовное дело в отношении М.1 возбуждено на основании материала проверки, поступившего из ОМВД России «Верхнекамский» КУСП № 891 от 13.04.2024, рапорт оперативного дежурного и инспектора ДПС содержат сведения об одном и том же факте, а именно о том, что в действиях М.1, управлявшего транспортным средством, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем регистрация под одним номером КУСП двух рапортов не влияет на его допустимость в качестве доказательства.

Представленные стороной защиты: справка Рудничного территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа от 17.12.2024, извещение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024, скриншоты интернет-сайтов и приложений с картами не являются доказательствами отсутствия вины М.1 в совершённом им преступлении.

Суд учитывает, что Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Дорога, проходящая по промышленной зоне 

<

адрес>, использовалась водителями для движения транспортных средств, следовательно, М.1, передвигавшийся по данной дороге, подлежит ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката Попова В.Ю. и его подзащитного оснований для оправдания М.1 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.1, управлявший механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудники ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» на расстоянии 415 метров от дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, М.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ранее приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.11.2022 М.1 привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на 13.04.2024 М.1 является лицом, имеющим судимость по указанному приговору.

Действия М.1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое М.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта М.1 имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 221-224).

М.1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 234, л.д. 235).

По месту работы заведующей МКДОУ «Детский сад «Сказка» М.1 характеризуется положительно (том № 1 л.д. 238).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Верхнекамский» М.1 характеризуется следующим образом: проживает с семьёй, жалоб и заявлений со стороны жителей и администрации Рудничного городского поселения не поступало, состоит на учёте в ПП «Рудничный» как лицо, ранее судимое (том № 1 л.д. 236).

По мнению суда, М.1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>; состояние здоровья родственников подсудимого и оказание подсудимым им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М.1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели наказания, следовательно, в отношении М.1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, учитывая характер допущенных М.1 нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения М.1 наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. 

Оснований для применения к М.1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено не было.

Поскольку совершённое М.1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен М.1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено, механическое транспортное средство, без государственных регистрационных знаков, принадлежит М.1 и использовалось подсудимым при совершении преступления. Следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации, а арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями и справку Сбербанка необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении М.1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении М.1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания М.1 следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания М.1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями и справку Сбербанка – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

Конфисковать в доход государства принадлежащее М.1 механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, с двигателем внутреннего сгорания марки Loncin LC 192 FD, находящееся на хранении на специализированной стоянке.

Сохранить арест, наложенный на механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, с двигателем внутреннего сгорания марки Loncin LC 192 FD, находящееся на хранении на специализированной стоянке, в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, включая запрет на регистрационные действия с транспортным средством, до его конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.