Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и погашении записей регистрации в ЕГРН, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и погашении записей регистрации в ЕГРН, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Совладельцами жилого дома являются: ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля. Истец в 1981 году полностью завершила строительство жилой постройки лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>; кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>; коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>; санузел, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>.

Спора о праве на вышеуказанную самовольную постройку, лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, между совладельцами не имеется, т.к. истец своими силами за свой счет построила данное строение.

Истец пользуется жилым помещением №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом самовольного строения лит. 

<

данные изъяты>. ФИО2 пользуется жилым помещением №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 пользуется жилым помещением №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

04.05.2017 года истец, совместно с ответчиками обращались в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу ввода в эксплуатацию жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> состоящих и помещений: лит. 

<

данные изъяты> жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,; лит. 

<

данные изъяты>, кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит. 

<

данные изъяты>, санузел, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит. 

<

данные изъяты>, коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и холодных пристроек: лит. 

<

данные изъяты> веранда, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> веранда, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2017 года получен ответ Администрации городского округа город Воронеж на заявление от 04.05.2017г. № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «жилую пристройку» лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

С признанием права собственности на постройку лит. 

<

данные изъяты>, меняется общая площадь указанного выше жилого дома, которая будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, с учетом возведения истцом жилой постройки лит. 

<

данные изъяты> и сложившегося порядка пользования жилым домом, доли собственников жилого 

<

адрес> изменились следующим образом: ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований истец просит сохранить жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома за ФИО1;

- признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома за ФИО2;

- признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома за ФИО4.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4.(л.д.116-118)

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 121).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Советского района г. Воронежа не направили своих представителей для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 124, 125).

Ответчики ФИО4, ФИО2 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 121, 127, 128).

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 126).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 02.08.1979 г., принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., а также 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 06.10.2015 года сделаны записи регистрации № и № (л.д. 11, 12, 13).

Иными участниками общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 16.10.20115г. являются ФИО2 и ФИО4

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли на жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 06.10.2015 года сделаны записи регистрации № и № (л.д. 6, 7).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли на жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 06.10.2015 года сделаны записи регистрации № и № (л.д. 14, 15).

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 15.09.2014г. состоит из: жилого дома 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки (мансарды) лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 37-45).

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактически занимает жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из коридора – 

<

данные изъяты> кв.м., санузла – 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, коридора 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. Также пояснил, что площадь по фактически сложившемуся порядку пользования не совпадает с долями в праве собственности, он не возражает, чтобы доли были перераспределены после признания права собственности за истцом на самовольную постройку, с учетом фактически сложившегося порядка пользования. 

Ответчик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она фактически занимает жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из коридора – 

<

данные изъяты> кв.м., санузла – 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. Также пояснила, что площадь по фактически сложившемуся порядку пользования не совпадает с долями в праве собственности, она не возражает, чтобы доли были перераспределены после признания права собственности за истцом на самовольную постройку, с учетом фактически сложившегося порядка пользования. 

Истец при предъявлении иска указала, что пользуется жилым помещением №, занимает жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. В 1981 г. она закончила строительство жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А2), кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), коридора - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), санузла - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 04.05.2017г. обратилась в Администрацию г.о. г. Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилую пристройку» 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению главы администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д. 65).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 84-86).

Согласно заключению № от 21.08.2017 года, составленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России исследуемые жилые пристройки лит. А2, А4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по примененным строительным материалам и конструкция объемно-планировочному решению помещений, по надежности и безопасности основных конструктивных элементов строения, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, по расположению на участке соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СП 42.13330.2016. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экологическими нормами и нормами охраны окружающей среды жилые дома не регламентируются.

На момент осмотра исследуемые строения лит. А2, А4 находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003, не имеют характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности т.е. жизни и здоровью граждан.

Доли совладельцев жилого 

<

адрес> с учетов сложившегося порядка пользования, при условии того что строения 

<

данные изъяты> возведены ФИО1 и будут введены в эксплуатацию, изменятся следующим образом: ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли (л.д. 97-102).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание удовлетворение требований об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации долей в права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу : 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит. 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2.

Погасить запись № от 06 октября 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.