Дело № 2 - 461/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Х.И.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до (дата обезличена). с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 51,1% годовых в связи с перечислением наличных денежных средств, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены ФИО1, однако, последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 281138 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга – 92 154 руб. 50 коп., сумма процентов – 103031 руб. 42 коп., штрафные санкции – 85 952 руб. 71 коп. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. 

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). за период с (дата обезличена). в размере 237 368 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга – 92 154 руб. 50 коп., сумма процентов – 103031 руб. 42 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 42 182руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5573 руб. 69 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2018г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указал, что с требованиями о взыскании с него суммы основного долга, срочных процентов и просроченных процентов на основной долг он согласен, однако возражает против взыскания с него суммы просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку до июля 2015г. он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита, однако после отзыва у банка лицензии он не имел возможности вносить оплату по кредиту; требование о погашении кредита он не получал; истец не уведомил его о реквизитах, на которые необходимо вносить плату по кредиту; в связи с чем полагает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора и на ней не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворив их требования в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменные возражения поддержал, признал размер основного долга и срочных процентов, просил освободить или снизить неустойку до разумных пределов, поскольку заявленные истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства и возникли не по его вине. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на потребительские цели, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита – 31.03.2020г. с погашением задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. 

При этом из п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, что подтвердил своей личной подписью в кредитном договоре (л.д. 17-20).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом он имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора вопреки его воле, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО1, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных ему условиях.

Также судом установлено, что (дата обезличена). ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми он соглашается и обязуется их выполнять. При этом он просил банк открыть ему банковский счет и выпустить банковскую карту MASTERCARD.

На основании данного заявления ФИО1 в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт текущий счет (номер обезличен) и специальный карточный счет № (номер обезличен).

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, зачислив ФИО1 11.03.2015г. кредит в размере 100 000руб. на открытый в банке на него имя карточный счет. 

В этот же день, 11.03.2015г., по заявлению ответчика денежные средства в размере 100 000руб. были перечислены на открытый в банке на имя ФИО1 банковский счет «до востребования» и сняты последним в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена). и пояснениями ответчика ФИО1, который пояснил, что кредитные денежные средства им были получены в банке на руки. 

Однако, ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами в день заключения кредитного договора ((дата обезличена).), свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ФИО1 производилось гашение кредита до июля 2015 года, после указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено. 

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата обезличена). в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений за (дата обезличена) 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком получено (дата обезличена)

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты пени по договору, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, после июля 2015 (даты внесения последнего платежа), в том числе после получения (дата обезличена). требования и вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения (дата обезличена). об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному договору, до даты подачи иска и в ходе судебного разбирательства им не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе по оплате ежемесячных периодических платежей в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, на которую с момента возникновения задолженности ((дата обезличена).) в соответствии с условиями договора (п.12 индивидуальных условий) начали начисляться штрафные санкции.

Таким образом, поскольку ФИО1 неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с августа 2015г. и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена). составляет 281 138 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 92 154 руб. 50 коп., сумма процентов – 103 031руб. 42 коп., штрафные санкции - 85 952 руб. 71 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписка по счету, представленные ответчиком платежи, согласуется с расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика имущественной ответственности по денежному обязательству, по взысканию задолженности по основному долгу – 92 154 руб. 50 коп., процентов – 103 031 руб. 42 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, что судом расценивается как ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 22 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 2786,84руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2786,85руб., а всего в размере 5573 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 217 185 (двести семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 92 коп., в том числе: 92 154 (девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп. - сумма основного долга, 103 031 (сто три тысячи тридцать один) руб. 42 коп. - сумма процентов, 22 000(двадцать две тысячи) руб. 00 коп. - штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три)руб. 69коп. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2019 года. 

Судья Н. Н. Второва