Судья Антоненко А.А. Дело № 22-1498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Захарову М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что непосредственно перед происшествием работал в течении суток, вернувшись домой был вынужден ехать в аптеку, поскольку его дочерям были необходимы лекарственные средства, отказываясь от медицинского освидетельствования не отдавал себе отчета о возможных последствиях.

Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в медицинской помощи и медикаментах, его мать - пенсионер и по состоянию здоровья нуждается в уходе. Он не состоит на учете у врачей-специалистов, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обращает внимание, что его специальность требует специальных навыков, в связи с чем, отмечает, что предприятие, в котором он трудоустроен останется без одного специалиста его профиля.

Полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции признал наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции ст. 264.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не считает убедительными и достаточными для снижения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания излишне мягким, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья