Дело № 2-118/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000091-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. в 02 часа 40 минут на 74-м км автодороги М8 «Холмогоры – Котлас» в Верхнетоемском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан с грз № *** были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ФИО4 с грз № ***, и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 477 726 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 477 726 рублей 18 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 443 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шваков Д.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме. 

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______г. в 02 часа 40 минут на 74-м км автодороги М8 «Холмогоры – Котлас» в Верхнетоемском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащим ФИО1, и автомобиля LADA KALINA 111740 с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО2, являющегося владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком № *** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от __.__.______г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA KALINA 111740 с грз № *** ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан с грз № ***, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и им не оспаривается. 

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ИП ФИО3 и истцом заключен договор № *** от __.__.______г. на проведение работ по выезду, проведению осмотра транспортного средства и определению стоимости ремонта автомобиля Рено Логан с грз № ***. 

Из представленного экспертного заключения № *** от __.__.______г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с использованием новых запасных частей) составляет 477 726 рублей 18 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 318 753 рубля 81 копейки. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут, указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты вышеприведенной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 477 726 рублей 18 копеек.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является ФИО2, который привлечен в качестве ответчика, к нему заявлены исковые требования.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

ФИО2 признал в полном объеме заявленные исковые требования, ему разъяснены значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, за составление которого уплатил 11 000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года, актом об оказании услуг от 09 февраля 2025 года и чеком от 09 февраля 2025 года о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом объема выполненной в соответствии с договором на оказание юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО2

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 443 рублей 00 копеек, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1118 № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1122 № ***, ИНН № ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477 726 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 443 рублей 00 копеек, а всего взыскать 513 169 (Пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года. 

Председательствующий Я.А. Королева