Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах жителей ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» об обязании устранить недостатки работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка в деятельности ООО «РемСтрой-Оренбург» по обращению жителей дома по ... В ходе проведения проверки установлено, что для выполнения работ капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома между НКО «Фонд модернизации ЖКХ ...» и ООО «РемСтрой - Оренбург» заключен договор подряда N от 26.08.2015 года. Данные работы были выполнены и приняты, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 23.05.2016 года, а также акты о приемке выполненных работ.

В январе 2017 года по обращениям собственников дома по ... проводился комиссионный выезд по вопросу протечки кровли совместно с ООО РемСтрой-Оренбург» и НКО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области», в ходе которого составлен акт о том, что вследствие работ производимых ООО «Оренбургская управляющая компания» по очистке снега от кровли, были повреждены несущие конструкции.

Вместе с тем, проведенным экспертным заключением ООО «ДИОС-1» от 30.03.2017 года, по договору с ООО «Оренбургская управляющая компания» установлено, что состояние отделки фасада и кровли оценивается как ограниченно работоспособное, а объем выполненных работа по договору подряда не соответствует фактически выполненным, вследствие чего стало возможно разрушение и повреждение конструкции здания. В результате некачественно проведенного ремонта повреждено имущество жителей, а также поставлено под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома.

Истец просил суд обязать ООО «РемСтрой-Оренбург» устранить недостатки, выявленные при проведении ремонта - произвести осмотр наружных стен на наличие аварийных участков простенков, выполнить их усиление и замену поврежденных участков лицевого слоя кладки, соблюдая перевязку с внутренним слоем, произвести летальное обследование стена на наличие трещин, произвести полную замену кровли, демонтировав слои до плит перекрытия одним из трех способов указанных в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ООО «РемСтрой-Оренбург» устранить недостатки, выявленные при проведении ремонта, а именно: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов 100 м2 покрытия в количестве 5,07; произвести разборку выравнивающих стяжек: цементно-песчаных, толщиной 15 мм (50мм), 100 м2 покрытия в количестве 5,03; произвести устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм(50мм) 100 м2 стяжки в количестве 5, 03; произвести устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 100 м2 стяжки, в количестве 5,03; произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумный грунтовкой с ее приготовлением 100 м2 кровли в количестве 5, 03; произвести устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя 100 м2 кровля, в количестве 5, 03; произвести устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, 100 м2 примыканий, в количество 0,192; произвести устройство мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой и оцинкованной стали 100 м2 покрытий, в количестве 0,072; произвести отбивку штукатурки с поверхностью стен и потолков кирпичных 100 м2, в количестве 5,5; произвести ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен 100 м2 отремонтированной поверхности; отштукатурить по сетке без устройства каркаса 100 м2 в количестве 5,5; произвести отделку фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе подготовленной поверхности с лесов и земли, составом с наполнителем из мелкозернистого минерала 100 м2 отделываемой поверхности в количестве 5,5; произвести окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая 100 м2 окрашиваемой поверхности, в количестве 5, 084; произвести улучшенную окраску масляными составами по штукатурке стен (цоколь) 100 м2 окрашиваемой поверхности, в количестве 0,416.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой-Оренбург» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «РемСтрой-Оренбург» (ИНН 

<

***>) указан: 

<

...>. 

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО «РемСтрой-Оренбург», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Поскольку ответчик, зная о разбирательстве дела в суде, уклонился от получения судебных уведомлений, суд признал извещение ответчика ООО «РемСтрой-Оренбург» надлежащим. 

Представитель третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица НКО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска не возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя, в том числе: ремонт крыши; ремонт фасада.

Пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В Оренбургской области в целях реализации обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, реализации функций регионального оператора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации создана Некоммерческая организация «Фонд Модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (постановление Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. № 562-п). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 г. между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «РемСтрой-Оренбург» (подрядчик) заключен договор N от 26.08.2015 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: ... части ремонта крыши и фасада.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N от 25.08.2016 г. ООО «РемСтрой-Оренбург» были выполнены работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада, крыши и выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного ... по адресу: ..., на общую сумму 1364 351,56 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п. 39 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его части или неправильной его эксплуатации.

На основании актов о приемке выполненных работ №N, 24 от 07.09.2015 г. (по разработке проектной документации), №N,26 от 25.08.2016 г. (по ремонту фасада и кровли) работы заказчиком приняты. 

Однако, жители ... стали обращаться с жалобами на наличие недостатков выполненной работы ООО «РемСтрой-Оренбург».

ООО «Оренбургская управляющая компания» неоднократно (13.02.2017 г., 27.02.2017 г.) уведомляло НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о протекании кровли после проведенного в 2016 году капитального ремонта кровли.

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в свою очередь, направляла требование о принятии мер по устранению выявленных недостатков в адрес ООО «РемСтрой-Оренбург».

Недостатки подрядчиком устранены не были.

По данному факту прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга проведена проверка в деятельности ООО «РемСтрой-Оренбург».

Согласно заключению ООО «ДИОС-1», представленному истцом, состояние отделки фасада и кровли оценивается как ограниченно работоспособное. Обрушение фрагментов штукатурки на фасадах вызвано низким сцеплением с основанием из силикатных кирпичей, которые значительно повреждены систематическим замачиванием со стороны карнизов кровли. Перед производством штукатурных работ поврежденный лицевой слой кладки стен, имеющий низкую прочность, не был удален и заменен на новый, что привело к низкому сцеплению раствора с основанием. Также отсутствует металлическая сетка в штукатурном слое, что не соответствует проекту и актам о приемке выполненных работ. Рекомендуется удалить с поверхности фасадов штукатурный слой, после этого выполнить их усиление и замену поврежденных участков лицевого слоя кладки, соблюдая перевязку с внутренним слоем. Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. Кровля не способна защищать в полной мере здание от внешних воздействий. Ремонт кровли выполнен некачественно с нарушением норм и рекомендаций, без демонтажа старых слоев (гидроизоляции, керамзитового гравия, стяжки и т.д.), что не соответствует проекту и актам о приемке выполненных работ. Рекомендуется выполнить полную замену кровли, демонтировав все слои до плит перекрытия. 

Ответчик оспаривал наличие недостатков выполненной работы, в связи с чем по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., N, выполненные по договору подряда N от 26.08.2015 года произведены с отступлением от требований п.п. 1.2, 3.7-3.10, 3-67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011) в части:

выполнения штукатурных работ с отступлением от проектных данных (без применения сетки проволочной стальной с ячейками 10x10 мм, предусмотренной локальным сметным расчетом и указанной в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2016 г.);

выполнения штукатурных работ без подготовки основания (прочность сцепления покрытия из штукатурных составов менее 0,4 МПа);

наличие трещин по штукатурному слою шириной раскрытия до 3 мм, глубиной до 100 мм; наличия отслоений и отпадения штукатурного слоя в местах сопряжения наружных стен с карнизным участком; наличия отслоений, вздутий и отпадения окрасочного и штукатурного слоев цокольной части.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., N, выполненные по договору подряда N от 26.08.2015 года произведены с отступлением от требований п.п. 2.3, 2.6, табл. 2 СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011), п.п. 5.13-5.15, 5.28- 5.31 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76), в части: 

выполнения работ с отступлением от проектных данных (не произведены работы по демонтажу «старого» кровельного покрытия и стяжки, предусмотренных локальным сметным расчетом и указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2016 г.);

нанесения изоляционных составов и не равномерными слоями с пропусками и наплывами; Не обеспечения полного отвода воды по всей поверхности кровель без застоя воды; Фактической прочности сцепления с основанием кровельного ковра менее 0,5 МПа; Наличия пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, потеков и наплывов на поверхности покрытия кровель; наличия острых углов конструкций примыканий, механических повреждений, провисания слоев и неплотностей прилегания к основанию; примыкания кровли к парапетам, в местах пропуска труб, а так же карнизные участки, выполнены с отступлением от требований СП 17.13330.2011;

наличия дефектов в виде трещин на поверхности покрытия кровли, шириной раскрытия до 5 мм, глубиной до 100 мм.

Причиной возникновения дефектов штукатурных слоев фасада является допущенные отступления от проектных данных, несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Причиной возникновения дефектов крыши является допущенные отступления от проектных данных, несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Перечень и объемы работ по устранению дефектов фасада и крыши многоквартирного дома приведены в заключении эксперта.

С учетом технического состояния и характера повреждений крыши для производства капитального ремонта крыши, необходимо было предусмотреть производство работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по договору ... от 26.08.2015 г., отсутствия вины ООО «РемСтрой-Оренбург» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При этом, суд учитывает также, что разработка проектной документации по капитальному ремонту договором возложена на подрядчика, в связи с чем отсутствие в локальном сметном расчете работ по демонтажу утеплителя из керамзимтового гравия и пароизоляции, инструментального обследования плит перекрытия, работ по усилению плит и/или основания, устройства утеплителя из керамзимтового гравия и пароизоляции, не может влиять на обязанность ответчика устранить недостатки выполненной работы, выявленные в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями договора N от 26.08.2015 г. подлежат устранению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные при проведении ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах жителей ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» об обязании устранить недостатки работы – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в течение двух месяцев устранить недостатки, выявленные при проведении ремонта по адресу: ... течение двух месяцев:

- произвести отбивку штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных;

- произвести ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен;

- произвести оштукатуривание поверхности фасадов по сетке без устройства каркаса;

- произвести отделку фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по поверхности с лесов и земли;

- произвести окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвениловая;

- произвести улучшенную окраску масляными составами по штукатурке стен (цоколь);

- произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов;

- произвести разборку выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм (50 мм);

- произвести устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм (50 мм);

- произвести устройство выравнивающих стяжек : на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01;

- произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением;

- произвести устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;

- произвести устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком;

- произвести устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой и оцинкованной стали.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –18.07.2018 года.

Судья: Вербышева Ю.А.