№ 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 

<

 дата > в 15 часов 30 минут на ..., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный номер ..., нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части при наличии знаков 5.15.2 ПДД РФ, чем нарушил пп. 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ. 

Определением Октябрьского районного суда. Уфы РБ от 

<

 дата > жалоба ФИО1 направлена в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подведомственности.

Определением Кировского районного суда. Уфы РБ от 

<

 дата > жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подведомственности.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что на проезжей части отсутствует разметка, знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на пути следования не было. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, просил постановление оставить в силе, указав на то, что ехал по крайней левой полосе, готовился совершить разворот, когда произошло ДТП. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 

<

 дата > в 15 часов 30 минут на ..., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный номер ..., нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части при наличии знаков 5.15.2 ПДД РФ, чем нарушил пп. 9.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > в дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль «Мазда 6», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиль «Субару Импреза», государственный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно объяснений ФИО1 от 

<

 дата > следует, что 

<

 дата > в 15:30 час. управляя технически исправным автомобилем, марки «Мазда 6», государственный номер ..., принадлежащим ФИО6, следуя по ... в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч ехал спокойно никого не трогал, как вдруг с правого ряда индивид на субару решил резко развернуться и как обычно в этот момент он был глух и слеп, ни сигнал ни дальний не изменили его решения, ФИО1 машинально попытался уйти от столкновения взяв влево, но и это к сожалению не помогло.

Из объяснений ФИО3, следует, что 

<

 дата > в 15:30 час. управляя технически исправным автомобилем, марки «Субару Импреза», государственный номер ..., принадлежащего ФИО7 следуя по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 10 км\час по крайне левому ряду совершил разворот налево, в этот момент в переднюю левую часть автомобиля, которым он управлял, совершенно неожиданно для него ударился автомобиль который двигался в попутном направлении левее от него.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - снег, дорожное покрытие – гололед.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 16,6 м от левого края проезжей части ..., 15,8 м от пересечения ..., по ходу движения автомобилей. Автомобиль ФИО3 передней частью направлен налево, автомобиль ФИО1 также направлен налево и расположен слева от автомобиля ФИО3

Механические повреждения образовались у автомобиля ФИО3 слева спереди, у автомобиля ФИО1 – справа спереди.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 информирует водителя о направлении движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе.

Полагаю, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не дало должную правовую оценку обстоятельствам, при котором произошло столкновение автомобилей, не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 положений п. ... 9.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного постановления.

С учетом установленных по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата >. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова