59RS0007-01-2023-003090-56

Дело 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии представителя истца ФИО12, представителей ответчика - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» - ФИО11, представителя ответчика – ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», ФИО1, с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 

<

адрес>. Залив квартиры произошел вследствие прорыва радиатора отопления в квартире №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 171 300 руб. суммы причиненного материального ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 171 300 руб., а также 73 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 413 руб. в возмещение государственной пошлины, суммы штрафа за неисполнение требований потребителя (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивала, пояснила, что не согласна выводами судебной экспертизы относительно занижения размера причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласен с размером ущерба, определенным судебными экспертами.

Представитель ответчика - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» также не признал исковые требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не оспаривает выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба, заявил о снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (л.д.32).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», что сторонами не оспорено. 

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в связи с прорывом (разрушением) радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 171 300 руб. (л.д.19-31).

Стоимость услуг оценки специалистов ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» оплачена истцом в размере 8 000 руб. (л.д.17).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: истец – ФИО1 допустила бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом – радиатором отопления, при этом ответчиком - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию данного общедомового имущества (радиатора отопления, расположенного в квартире истца) и, как следствие, о наличии вина истца - ФИО1 и ответчика - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» в произошедшем затоплении в следующем долевом соотношении: вина истца – 20%, вина ответчика – 80%.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от произошедшего затопления, производство экспертизы поручено эксперту ФИО8 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 91 412 руб. 40 коп.

Мотивировано выводы заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» истцом не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. 

Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков в размере 91 412 руб. 40 коп. в следующем долевом соотношении: с ответчика – ФИО1 – 20% (73 129 руб. 92 коп.), с ответчика - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» - 80% (18 282 руб. 48 коп.).

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 171 300 руб., истец руководствуется положениями ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей», при это начисление неустойки производит на сумму ущерба – 171 300 руб., исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что в результате залива жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающие требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. (в долевом соотношении с ответчика – ФИО1 3 000 руб. (15 000 руб. Х20%), с ответчика – ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» 12 000 руб. (15 000 руб. Х80%). Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика – ООО «УРАЛСТРОЙОРЕМОНТ» в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 42 564 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: (73 129 руб. 92 коп. + 12 000 руб.) Х50%.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Краевая Гильдия оценщиков» в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в размере пропорционально установленной степени вины в причинении ущерба в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 73 000 руб.

Факт оплаты по договорам подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-143).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере в размере 50 000 руб. в размере пропорционально установленной степени вины в причинении ущерба, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере пропорционально установленной степени вины в причинении ущерба.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 487 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 73 129 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. компенсации морального вреда, 42 564 руб. 96 коп. штрафа, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 415 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 2 102 руб. 96 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (папсорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 18 282 руб. 48 коп. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 853 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 985 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 487 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024.