72RS0013-01-2025-006861-63

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6004/2025

Дело № 33а-6095/2025

Апелляционное определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении Т.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмени, административный надзор на 3 (три) года, но не свыше срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июля 2023 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Т.А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Т.А.С. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования город Тюмень и Тюменский район Тюменской области;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора А.И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т.А.С., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени Т.А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Т.А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 29 октября 2025 года; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с 07 апреля 2022 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, на путь исправления не встал, у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Учитывая, что Т.А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просило установить в отношении Т.А.С. административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства Тюменская область, г. Тюмень; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области М.Н.Т., действующий на основании доверенности от 21 июля 2025 года (л.д.96), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Т.А.С., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании с административным иском согласился частично.

В заключении участвующий в деле помощник прокурора А.А.М. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Т.А.С. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что предметом установления административного надзора является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с объявлением выговора за хранение запрещенных предметов (лезвия от бритвенного станка), с которым он не согласен. Обращает внимание, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года присоединено к приговору от 18 июля 2023 года, Считает, что наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> не исполнено, по указанному приговору он не освобождался и данная судимость является действующей. Указывает, что понес наказание в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в колонии, в связи с этим установление административного надзора считает повторным применением к нему меры ответственности, нарушающим его конституционные права. Полагает, что установленные ограничения в виде явки в УВД сводят к нулю работу органов внутренних дел, так как профилактическая работа с ним проводилась в колонии, а установленные ограничения свидетельствуют о его повторном наказании ввиду возложения обязанности получать профилактическое воздействие.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, Т.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года Т.А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 18 июля 2025 года на основании статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Т.А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Т.А.С. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Т.А.С.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, устанавливая административный надзор, суд первой инстанции правильно определил день, с которого следует исчислять срок административного надзора, указав, что он подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, применение к Т.А.С. административного надзора и установление предусмотренных законом ограничений не могут свидетельствовать о нарушении его конституционных прав.

Доводы Т.А.С., касающиеся несогласия с примененными к нему в период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканиями и постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Оспаривание Т.А.С. постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18 июля 2025 года не может повлиять на результат рассматриваемого административного дела, поскольку в данном случае установление административного надзора связано с самим фактом признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На день принятия решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление о признании Т.А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является действующим, не отменено и незаконным не признано, что свидетельствует о правомерности решения об установлении административного надзора в отношении ответчика.

Установление судом административного надзора на 3 года, но не свыше срока погашения судимости, обоснованно и необходимо, исходя из характера допущенных нарушений в период отбывания наказания, поведения Т.А.С. в исправительном учреждении, характеризующих поднадзорное лицо данных.

Как указано в характеристике на осужденного, за период отбывания наказания Т.А.С. допустил 6 нарушений, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в ШИЗО, имеет 1 поощрение, к администрации учреждения относится отрицательно, законные требования сотрудников учреждения выполняет не всегда, вынужденно принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера, положительной инициативы не имеет, уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у него не сформировалось.

Определенные Т.А.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, определены с учетом личности ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указание Т.А.С. о несогласии с установлением в отношении его ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на ошибочном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии