Дело №2-2542/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Якутск 14 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ____.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на ___ месяцев под ___% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ____.2019. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 601 486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9214,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал основной долг и проценты, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ____.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на ___ месяцев под ___% годовых. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, графике погашения кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не выполнены.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, вынос ссуды на просрочку датирован ____.2019, при этом образовалась задолженность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 499919,91 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 64984,37 рублей. Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не оспариваются, в материалах дела имеется заявление о признании иска в части основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая взыскивается с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора). Из материалов дела видно, что по состоянию на ____.2020 кредитором начислена неустойка в размере 544652,47 рублей, которая снижена банком в одностороннем порядке до 36581,72 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 36581,72 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, материального положения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9214,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 569904,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9214,86 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова