Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о компенсации морального вреда, указав, что в результате аварии, произошедшей по вине автомобиля, застрахованного ответчиком, ее машина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № была сильно повреждена, что подтверждено оценкой. В связи с тем, что истец проживает за городом в населенном пункте, где отсутствует общественный транспорт, добираться до работы стало невозможно. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль в течение 30 рабочих дней, что установлено законом, однако вместо 30 дней, автомобиль находился в ремонте на 29 дней дольше обещанного, в результате чего семья ФИО1 осталась без средства передвижения и была вынуждена отменить запланированный заранее отпуск. Кроме того, истец указывает, что огромное количество денег ушло на такси, что привело к существенному ухудшению качества жизни, иногда приходилось ходить пешком к соседнему населенному пункту. Истец ссылается на то, что при сдаче автомобиля в ремонт акцентировала внимание на том, что все неполадки необходимо устранить в срок. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Её представитель ФИО2 в день судебного разбирательства представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием, однако указанное ходатайство отклонено судом из-за отсутствия документов, подтверждающих плохое состояние здоровья и невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее от ответчика поступали возражения на исковое заявления, в которых указано, что ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «Рай Авто СПб». В выданном истцу направлении было указано на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта. О возможном увеличении сроков ремонта также указано в п. 4 соглашения, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при передаче автомобиля на СТО, истец выразил согласие на увеличение срока ремонта на 90 дней, что подтверждается актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах выплатного дела. Таким образом, между истцом, ответчиком и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение об увеличении срока восстановительного ремонта на 90 дней. Автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на то, что не нарушал прав истца и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Рай Авто СПб», представители которого ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закона О защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по дороге 

<

данные изъяты> (наружное кольцо КАД СПб) в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, неверно выбрал скорость движения и при совершении маневра не справился с управлением совершил наезд на препятствие – силовое металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения автомобиля, затем в неуправляемом заносе автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, а затем вновь совершила наезд на силовое металлическое ограждение, расположенное слева, после чего совершила столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и опять совершила наезд на силовое ограждение, расположенное слева походу движения автомобиля. 

В действиях водителя ФИО5 усматривалось нарушение ПДД РФ, но в соответствии с действующим законодательством какая-либо административная ответственность за это отсутствует, о чем представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 33-36)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16, 37), были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Макс» (ранее – ЗАО «МАКС»), полис № №.

ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением об убытке № в котором просила при признании случая страховым, выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта в СТОА «Рай Авто» (л.д. 29).

Ответчик признал указанное событие, заявленное потерпевшей ФИО1, страховым случаем по договору страхования. Стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ФИО1 выдано соответствующее направление в СТОА (л.д. 28). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением об убытке, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № А№ с приложенными к нему документами: заявлением, копией паспорта, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, извещением о ДТП (л.д. 28-42).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик выдал ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 43-45, 46).

Согласно направлению на ремонт, оно выдано в отношении автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ФИО1 Кроме того, в направлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что срок восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Владелец транспортного средства уведомлен о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Владелец автомобиля согласен с тем, что ремонт транспортного средства будет производиться на ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 46-47).

Истец представил транспортное средство в ООО «Рай Авто СПб» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 51-52). В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при приеме автомобиля, выразил свое несогласие со сроком восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором указала, что подает исковое заявление в районный суд по причине того, что нарушены сроки проведения ремонта автомобиля (л.д. 6). 

Вышеуказанное заявление было рассмотрено ответчиком, истцу дан ответ о том, что по наступившему страховому случаю АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в натуральной форме в полном объеме, выполнив перед ФИО7 все свои обязательства (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА - ООО «Рай Авто СПб». 

При этом в пункте 4 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком, ФИО1 выразила согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов (л.д. 28).

При передаче автомобиля на СТОА «Рай Авто СПб» ФИО1 также выразила свое согласие на увеличение срока ремонта на 90 дней, что удостоверено подписью истца в акте приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений истец, получив направление на ремонт, согласовал увеличение сроков восстановительного ремонта.

Ссылки истца на несогласие со сроком восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и СТОА «Рай Авто СПб» было достигнуто соглашение об увеличении срока восстановительного ремонта на 90 дней, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан на СТОА «Рай Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец согласовал увеличение срока восстановительного ремонта на 90 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт. 

Учитывая изложенное, исходя из даты передачи автомобиля СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), даты передачи автомобиля ситцу после окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), а также согласования срока увеличения восстановительного ремонта между сторонами по делу, следует, что АО «МАКС» не был нарушен срок восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, отсутствие нарушения АО «МАКС» прав потребителя ФИО1 по сроку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья Смирнов А.С.