РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> Свою вину ФИО4 не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СК «Ингосстрах». По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 413 126,50 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Следовательно, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 346 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору страхования. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 242 100 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещении в размере 104 000 руб. (400000-296000). Также, истцом были понесены расходы: за составление экспертного заключения № руб., что подтверждается квитанцией об оплате, за отправку претензии - 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 000 руб. и понесенные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения - 6 000 руб., за отправку претензии - 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Впоследствии истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 431 руб. (л.д.150).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.49) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных возражениях просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.136-147).

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70-72). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 53 900 руб. (л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 413 126,50 руб. (л.д.16-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести доплату страхового возмещения (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 242 100 руб. (л.д.89).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.93), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», 

<

адрес>.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 115 600 руб.

2. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 575 700 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, не определялась.

Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.132), имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки экспертов-техников (л.д.131), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при подготовке заключения им был проведен осмотр автомобиля. Транспортное средство было предоставлено в измененном состоянии после ДТП, после некачественного ремонта. Осмотр ничего не дал, экспертизу пришлось производить по имеющимся в материалах дела фотографиям. Исходя из Единой методики, все действия эксперта должны подтверждаться фотографиями, поэтому ремонтные воздействия, не подтвержденные фотографиями, не учитывались. Были выявлены поврежденные детали, составлен их перечень, описан характер повреждений, указаны ремонтные воздействия, необходимые для устранения этих повреждений. Автомобиль перенес несколько ДТП. Исследование проводилось с использованием программной системы «Audatex», ПС Комплекс. Переднюю правую фару и лонжерон он не стал включать в расчет, так как данных повреждений не было на фотографиях. Диск с фотографиями предоставил представитель истца. В досудебной экспертизе указан номер рулевого механизма, который применяется в более мощных версиях транспортного средства. Жгут проводов он поставил на ремонт, а не на замену, так как производитель разрешает ремонт, который технически возможен. Передняя правая шина не включена в перечень поврежденных деталей, так как она надорвана меньше чем до корда и может эксплуатироваться дальше. Лонжерон и балка не включены в список деталей на покраску, так как лонжерон не ремонтируется, балка бампера красится в сборе. Работа по замене жидкости радиатора учтена либо в пункте «снятие и установка радиатора», либо «замена передней панели».

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям в судебном заседании, так как оно заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 115 600 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу (296 000 руб.), намного превышает сумму причиненных ему убытков, установленную заключением судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отмечает, что часть страхового возмещения была выплачена истцу с незначительной задержкой, в связи с чем, на основании п.21.ст.12 Закона об ОСАГО он имеет право на получении неустойки в размере 6 787 руб. ((115600 руб. - 53900 руб.) * 1% * 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Однако, учитывая имеющуюся переплату страхового возмещения в размере 180 400 руб. (296000-115600), требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Микаэловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.