дело № 2-2738/2023

72RS0013-01-2023-001085-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2738/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате совершения преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 100 000,00 рублей. В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 12 000,00 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № стоимостью 47 880,00 рублей, припаркованный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 47 880,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истцом ФИО1 суду не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 47 880,00 рублей.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие изготовления новых государственных регистрационных знаков в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Магнат-А1» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 рублей (л.д. 10-11), оплаты стоянки в размере 2 229,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 229,00 рублей (л.д. 12), Актом осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 609,00 рублей (47 880,00 + 3 500,00 + 2 229,00).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", разъяснено, что указанная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Приговором суда установлено, что вследствие совершения ФИО2 преступления против собственности истцу ФИО1 причинен реальный материальный ущерб, нарушены личные неимущественные права ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие совершения ответчиком ФИО2 преступления против собственности истца ФИО1, действия ответчика посягнули на такие нематериальные блага, как душевное равновесие и спокойствие, психологический комфорт, позитивное отношение к происходящим событиям и прочее.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу компенсации морального вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 5 000,00 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО8, приходным кассовым ордером Коллегии адвокатов «Тюменская Инюрколлегия» №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д.16-17).

Суд с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 108,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 609,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 108,27 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая